Апелляционное определение по делу № 33-29732/2022 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3517/2023 Судья: Андреева О.Ю.

78RS0005-01-2022-002147-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора при секретаре

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-4620/2022 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по иску ФИО5 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что 24.08.2020г. в 12ч.00м. в районе д.56 по ул.Руставели в Санкт-Петербурге при резком торможении автобуса марки «МАЗ 216066» г/р/з Е803 УТ 198 под управлением водителя ФИО7, произошло падение пассажира автобуса ФИО5, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью (закрытая тупая травма живота – разрыв левой почки с повреждением почечной ножки, с кровоизлиянием в забрюшное пространство).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2021г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО7 отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2022 года требования ФИО5 удовлетворены частично, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО5, полагал его подлежащим снижению, так как в действиях истца ФИО5 имела место грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка предусмотренного частью 3 статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика – Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 07 сентября 2022 год.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении по делу, указал на наличие оснований к безусловной отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду не привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга, несущего субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств по обязательствам СПб ГУП «Пассажиравтотранс», полагал исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что 24.08.2020г. около 12ч.00м. ФИО5 находилась в салоне автобуса марки «МАЗ 216066» г/р/з Е803 УТ 198 под управлением водителя ФИО7, который следовал по маршруту №93 по ул.Руставели от ул.Киришской в сторону пр.Просвещения.

В районе д.56 по ул.Руставели в Санкт-Петербурге при резком торможении автобуса произошло падение пассажира ФИО5, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью: ссадина области левого локтевого сустава; закрытая тупая травма живота – разрыв левой почки с повреждением почечной ножки, с кровоизлиянием в забрюшное пространство, потребовавшая оперативного вмешательства и удаления почки (нефрэктомии).

ФИО7 работает в СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на основании трудового договора с 09.10.1997 года в должности водителя линейного автобуса; соглашением об изменении условий трудового договора от 08.10.1997 с 08.09.2020 ФИО7 переведен на должность столяр в отдел главного механика СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Также в материалы дела представлен путевой лист № 69181 на основании которого водитель ФИО7 выполнял рейс по маршруту 24.08.2020 на автобусе МАЗ 216066.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им при рассмотрении материала КУСП №1675, следует, что 24.08.2020г. около 12ч.00м., приближаясь к дому 56 по ул.Руставели в Санкт-Петербурге, он заметил боковым зрением трамвай, который двигался в сторону автобуса, испугавшись возможного столкновения, применил экстренное торможение, что также подтвердил в судебном заседании 01.06.2022 года. Пропустив трамвай, он возобновил движение, о том, что в салоне автобуса упала пожилая женщина ему стало известно от кондуктора Свидетель №1

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В соответствии с п.18.1 ПДД РФ – вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, экстренное торможение явилось следствием ненадлежащего контроля водителя автобуса над дорожной ситуацией, как следует из его объяснений трамвай, которому он был обязан уступить дорогу в силу п. 13.11 ПДД РФ, он заметил боковым зрением и был вынужден применить экстренное торможение во избежание столкновения, в результате чего были нарушены права ФИО5 на безопасные условия перевозки пассажира и причинен вред ее здоровью, квалицированный как тяжкий.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5, произошедшие при использовании источника повышенной опасности - автобуса и по вине работника СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - водителя автобуса ФИО7, степень тяжести причиненного истцу вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» судебная коллегия учитывает предоставленные в суд доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО5, ее возраст, состояние здоровья, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, а также обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5

В своих возражениях на иск, в том числе устных пояснениях данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ссылался на то, что в действиях потерпевшей ФИО5 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в момент резкого торможения, ФИО5 находившаяся в салоне автобуса стояла и не держалась за поручни, что является нарушением Правил пользования наземным пассажирским транспортом (автобус, трамвай, троллейбус), утвержденных Приказом Комитета по транспорту от 18 декабря 1997 № 332, пунктом 16.8 которых предусмотрена обязанность пассажира во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

Из объяснений очевидца Свидетель №1, данных ею при рассмотрении материала КУСП №1675, следует, что 24.08.2020г. около 12ч.00м. она находилась на своем рабочем месте и выполняла обязанности кондуктора в автобусе марки «МАЗ 216066» г/р/з Е803 УТ 198 под управлением водителя ФИО7, следовавшем по маршруту 93. Пассажир автобуса ФИО5 стояла в середине автобуса на подвижной конструкции, соединяющей две части автобуса между собой, при этом за поручни не держалась, несмотря на замечания и предложения присесть, и при экстренном торможении автобуса пассажир упала, от предложенной помощи отказалась.

В судебном заседании 01.06.2022г. Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 24.08.2020г. около 12ч.00м. автобус был свободный, в салоне находилось 4 пассажира, ФИО5 стояла в середине автобуса на подвижной конструкции, в обеих руках держала две сумки, за поручни не держалась, несмотря на предупреждения.

Вместе с тем из объяснений истца ФИО5, данных при рассмотрении материала КУСП №1675, следует, что 24.08.2020г. около 12ч.00м. она стояла в середине автобуса, правой рукой держалась за поручни, в левой руке на сгибе локтя удерживала сумку, при экстренном торможении она не удержалась, потеряла равновесие и упала на металлическую ступеньку. Водитель автобуса предложил вызвать скорую помощь, но ФИО8 отказалась.

В судебном заседании 27.07.2022г. ФИО8 пояснила, что изначально она в автобусе сидела, при подъезде к остановке во время движения автобуса она встала, прошла к середине автобуса и держалась за поручни, сумка была одна и висела у нее на плече, при резком торможении автобуса она не удержалась и упала на ступеньки автобуса.

По смыслу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем в подтверждение своего довода о наличии грубой неосторожности в действиях истца ФИО5 ответчик ссылался на объяснения кондуктора Автобусного парка № 2 Свидетель №1, данных в рамках материала проверки КУСП -1675 из которых следует, что ФИО5 при движении автобуса за поручни не держалась, ходила по салону, предложение присесть на свободное место отвергла; указанные сведения подтвердил водитель ФИО7, пояснив, что об этом ему известно со слов кондуктора Свидетель №1 При этом истец ФИО5 дала пояснения, которые также подтвердила в судебном заседании, что в момент экстренного торможения, примененного водителем автобуса в целях избежать столкновения с трамваем, она стояла и держалась за поручни правой рукой, готовясь к выходу из автобуса, после резкого торможения она упала на металлическую ступеньку левым боком.

Таким образом, прийти к однозначному выводу о наличии в действиях истца ФИО5 грубой неосторожности, выразившийся в несоблюдении Правил пользования наземным транспортом не представляется возможным, так как ФИО5 утверждает, что в момент столкновения держалась за поручни, и данное обстоятельство не опровергнуто какими – либо доказательствами, кроме объяснений кондуктора Автобусного парка №... Свидетель №1, являющейся сотрудником ответчика.

Материал проверки КУСП -1675 от 17.03.2021 истребованный судебной коллегией не содержит объяснения иных лиц, являвшихся пассажирами автобуса в момент причинения вреда здоровью ФИО5, а видеозапись с регистратора автобуса МАЗ -216 г.р.з. Е803УТ 198 за 24.08.2020 г. не предоставлена СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ввиду ее отсутствия по причине циклической перезаписи.

Поскольку достоверно грубая неосторожность в действиях истца ФИО9 при причинении вреда ее здоровью не установлена, доводы СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 по мотиву грубой неосторожности подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что в связи с проведенной нефрэктомией (удаление почки) в результате произошедшего падения при резком торможении автобуса, она вынуждена постоянно наблюдаться в медицинских учреждениях, на постоянной основе принимать лекарственные препараты; то обстоятельство, что качество жизни истца ФИО5, которой на момент причинения вреда было 65 лет, значительно ухудшилось, ввиду потери внутреннего органа из – за падения не может ставится под сомнение судебной коллегией.

Из заключения эксперта № 1051-П СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что у ФИО5 установлены: закрытая тупая травма живота – разрыв левой почки с повреждением почечной ножки, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство (забрюшинная гематома объемом 400 мл); ссадина области левого локтевого сустава. Установленный комплекс повреждений, в связи с разрывом левой почки (потребовавшим оперативного вмешательства и удаления почки – нефрэктомии), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 Положения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Принимая во внимание доказанность наличия прямой причинной связи между экстренным торможением, совершенным водителем автобуса ФИО7 во избежание ДТП и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, упавшей в результате такого торможения, учитывая наличие физических и нравственных страданий, необходимость стационарного лечения и длительный период амбулаторного лечения, утрату внутреннего органа (разрыв левой почки в результате падения, потребовавший оперативного вмешательства с целью удаления), возраст истца ФИО5 (65 лет на момент причинения вреда), необходимость постоянного наблюдения в медицинских организациях и приема лекарственных препаратов, ввиду перенесенной операции по удалению почки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», которому принадлежит автобус МАЗ 216066 г.р.з. Е803УТ 198 и сотрудником которого является водитель автобуса ФИО7 (до 08.09.2020 г. в должности водитель 1 класса, с 08.09.2020 г. в должности столяр) в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с СПб ГУБ «Пассажиравтотранс» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Санкт – Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.