Решение по делу № 2-527/2025 от 17.04.2025 - о признании деятельности по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, незаконной, о запрете осуществления деятельности по реализации товара.

Дело № 2-527/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании деятельности по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, незаконной, о запрете осуществления деятельности по реализации товара,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО5, в котором просит:

- признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA»,

- обязать ИП ФИО5 прекратить реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA»,

- обязать ИП ФИО5 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть судебного решения,

а также решить вопрос об уничтожении в установленном порядке изъятых у ИП ФИО5 товаров промышленного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2025 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области из УМВД России по Тверской области поступил административный материал по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

Материал проверки включает в себя следующие документы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2024,

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2024,

- протокол изъятия вещей и документов №008421 от 21.02.2024,

- объяснение ФИО5, <дата> года рождения,

- определение УМВД России по Тверской области о назначении экспертизы от 21.02.2024,

- ходатайство инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21.03.2024 о продлении срока проведения административного расследования,

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 21.03.2024,

- заключение эксперта №24-01-09/2024,

- рапорт инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02.11.2024,

- письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области от 15.01.2025 исх.№69-02-10/21-40-2025 о возвращении материалов дела об административном правонарушении,

- рапорт старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ капитана полиции ФИО2 о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 с устраненными недостатками от 27.01.2024,

- письмо АБ «Шевырев и партнеры» от 22.01.2025 №0088 с приложением на 4 л.

Из административного материала по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что 21.02.2024 в 12:30 инспектором ООПАЗ УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 произведен осмотр торгового отдела ИП ФИО5, расположенного в торговом центре «Казанский» по адресу: <...> д.75-77. В ходе осмотра выявлены товары промышленного производства в количестве 16 единиц: шорты - 4 единицы, толстовка - 1 единица, олимпийка - 5 единиц, носки - 5 единиц, шапка - 1 единица, содержащие воспроизведение торгового знака «PUMA» с признаками несоответствия оригинальной продукции, а именно: отсутствие соглашения с правообладателем, отсутствие оригинальной упаковки, торчащие нити.

Из заключения эксперта №24-01-09/2024 от 24.09.2024 следует: на представленной продукции нанесены обозначения тождественные и сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана; правообладателем вышеперечисленных товарных знаков является компания «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия); представленная продукция является контрафактной по вышеуказанным признакам, компанией-правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации не поставлялась; общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, по состоянию на 21.02.2024 составляет 35839,00 руб.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО5 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае, срок привлечения к административной ответственного по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО5 истек 21.02.2025.

Изъятые у ИП ФИО5 товары промышленного производства (выявленное количество 16 единиц, а именно: шорты 4 ед., толстовка 1 ед., олимпийка 5 ед., носки 5 пар, шапка 1 ед.) подлежат изъятию из оборота, так как на основании экспертного заключения №24-01-09/2024 от 24.09.2024 являются контрафактными.

Территориальный отдел просит суд при вынесении судебного решения рассмотреть вопрос об уничтожении вещественных доказательств в виде изъятых товаров промышленного производства, а именно: шорты 4 ед., толстовка 1 ед., олимпийка 5 ед., носки 5 пар, шапка 1 ед., так как данные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. № 702.

К числу полномочий, которые Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области (далее территориальный отдел) из УМВД России по Тверской области поступил административный материал по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

Материал проверки включает в себя следующие документы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 февраля 2024 г., которым установлено, что 21 февраля 2024 г. в 12 час. 30 мин. в торговом отделе ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...> д.75-77, осуществляется розничная продажа товаров промышленного производства (шорты - 4 единицы, толстовка - 1 единица, олимпийка - 5 единиц, носки - 5 единиц, шапка - 1 единица) в количестве 16 единиц, содержащих воспроизведение торгового знака «PUMA» с признакам несоответствия оригинальной продукции. По выявленному факту совершения административного правонарушения определено возбудить в отношении ИП ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провести административное расследование;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 февраля 2024 г., которым зафиксирован осмотр торгового отдела ИП ФИО5 Осмотром установлено, что в торговом отделе осуществляется розничная торговля различными товарами, среди которых выявлены товары промышленного производства в количестве 16 единиц, содержащих воспроизведение торгового знака «PUMA» с признаками несоответствия оригинальной продукции. При осмотре указанные товары изъяты;

- протокол изъятия вещей и документов №008421 от 21 февраля 2024 г., согласно которому обнаруженные в ходе осмотра товары с маркировкой «PUMA» с признаками несоответствия оригинальной продукции: шорты - 4 единицы, толстовка - 1 единица, олимпийка - 5 единиц, носки - 5 единиц, шапка - 1 единица, в общем количестве 16 единиц, изъяты у ИП ФИО5;

- объяснение ФИО5, <дата> года рождения, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2015 г., арендует торговый отдел в торговом центре «Казанский», где реализует промышленные товары, в том числе с маркой «PUMA», товар приобрел в г. Москве, вину в совершении административного правонарушения признает;

- определение УМВД России по Тверской области о назначении экспертизы от 21 февраля 2024 г. в отношении продукции «PUMA», проведение которой поручено эксперту ФИО3;

- ходатайство инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21.03.2024 о продлении срока проведения административного расследования;

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 21 марта 2024 г.;

- заключение эксперта № 24-01-09/2024 от 24 сентября 2024 г., из которого следует, что изъятая у ИП ФИО5 продукция является контрафактной;

- рапорт инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 02 ноября 2024 г. о необходимости направления административного материала в ТУ Роспотребнадзора по Тверской области для составления протокола об административном правонарушении;

- письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области от 15 января 2025 г. №69-02-10/21-40-2025 о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 для устранения выявленных недостатков;

- рапорт старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВ капитана полиции ФИО2 27 января 2024 г. о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 с устраненными недостатками.

- письмо АБ «Шевырев и партнеры» от 22 января 2025 г. №0088.

Материалом поверки установлено, что в действиях ИП ФИО5 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО5 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вместе с тем в смысле пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем должно быть доказано, что товарный знак используется им или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Кроме того, не любое использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается в целях применения положений статьи 1486 ГК Российской Федерации, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации, связанных непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 24-01-09/2024 от 24 сентября 2024 г., представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют ярлыки, установленного правообладателем образца, которые используются на оригинальной продукции, несоответствия нанесения и исполнения товарных знаков, данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ не поставлялась. Вывод: на представленной продукции нанесены обозначения тождественные и сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана; правообладателем вышеперечисленных товарных знаков является компания «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия); представленная продукция является контрафактной по вышеуказанным признакам, компанией-правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации не поставлялась; общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, по состоянию на 21.02.2024 составляет 35839,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 ГК Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком установленных действующих требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой нарушение прав граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации либо путем размещения на сайте истца не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом, в том числе, путем размещения в общественных местах общего пользования.

Поскольку изъятые у ИП ФИО5 товары промышленного производства являются контрафактными, следовательно, находились в незаконном обороте.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких данных вышеперечисленные товары, находящиеся в незаконном обороте, подлежит уничтожению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом первым статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно подпункту 3 пункта первого статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 20 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании деятельности по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, незаконной, о запрете осуществления деятельности по реализации товара удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «PUMA».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через любые средства массовой информации или иным общедоступным способом до сведения потребителей резолютивную часть судебного решения.

Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов № 008421 от 21 февраля 2024 г. из оборота товары (шорты – 4 единицы, толстовка – 1 единица, олимпийка – 5 единиц, носки – 5 единиц, шапка – 1 единица) в общем количестве 16 единиц, с воспроизведением товарного знака «PUMA», находящуюся на хранении в УМВД России по Тверской области, уничтожить в установленном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ государственную пошлину в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-000631-90