Мировой судья судебного участка № 3 дело № 11-154/2023
Октябрьского района г. Иркутска Колесникова В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-818/2023 по исковому заявлению ООО УК «Читинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года,
установил:
ООО УК «Читинка» в обоснование иска указало, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ООО УК «Читинка» по адресу: Адрес. ФИО1 является владельцем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик не произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Сумма задолженности за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 составляет 11225,96 руб. Сумма начисленных пеней составила 260,72 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО УК «Читинка» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 11225,96 руб., пени в размере 260,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
Жилищные правоотношения между сторонами не установлены; нет никаких доказательств, подтверждающих право ООО УК «Читинка» выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов собственников помещений, следовательно, у суда нет права принимать к рассмотрению исковое заявление от так называемой управляющей организации и разрешать заявление в рамках жилищного законодательства на основании п.1 ст. 22 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания судом не были установлены полномочия представителя организации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2023. Приложенная к материалам дела ксерокопия под названием «Доверенность» не содержит надписи «верно», никем не заверена и не подписана, а потому неизвестно кто ее изготовил и существует ли оригинал, отметки о месте нахождения оригинала доверенности на копии доверенности не представлено, таким образом юридической силы документ не приобрел. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые соответствовали бы требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом копии доказательств.
В качестве доказательств возникновения задолженности в решении указано на расчет задолженности, однако, данный расчет никем не подписан.
Истец не привел документального доказательства безупречного ведения бухгалтерского учета соответствии с требованиями специального закона, не представил Приказ №1 утверждении учетной политики, который регламентирует порядок ведения бухгалтерского и налогового учета данной организации, где чётко прописывается как, по каким счетам бухгалтерского учета отражается задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства (выписка оборотно-сальдовой ведомости) о наличии задолженности по данным бухгалтерского учета.
Задолженность определяется по правилам ведения бухгалтерского учета, регулируемым ев федеральном уровне (пункт «Р» статьи 71 Конституции РФ), 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Полагает, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с собственниками, имеющими более 50% голосов. В отсутствие договора непосредственно заключенного с собственниками, обладающими более 50% голосов, плата за оказанные услуги не может быть внесена в соответствии с договором, а такая деятельность, квалифицируется как злоупотребление правом. В отсутствие срока оплаты просроченная задолженность отсутствует, следовательно, нет предмета иска.
В связи с заключением договора управления возникает право на осуществление лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом, поэтому судебное решение должно содержать выводы суда относительно соблюдения лицензионных требований. Данный договор в материалах дела отсутствует, и не заключался с собственниками, следовательно, организация не имеет права осуществлять лицензионную деятельность.
В качестве доказательств оказания услуг управляющей компанией в решении указано о наличии копий актов выполненных работ. Однако данные документы истцом были предоставлены в виде копий, никем не заверенные. Кроме того, акты подписаны со стороны собственников неизвестными лицами, которые не наделены соответствующими полномочиями. Доказательств того, кто эти люди и какое отношение имеют к многоквартирному дому по адресу Адрес истцом не представлено. Данное доказательство содержит признаки административного правонарушения.
Следовательно, данное доказательство не может подтвердить факта оказанных услуг истцом, и не может рассматриваться судом в качестве доказательства.
Факт передачи общедомового имущества в управление управляющей компании не доказан. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства.
Факт выставления платежных документов ответчику не доказан. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства.
Факт того, что МКД по адресу^ Адрес. находится под управлением данной организации. не доказан.
Решение суда в части взыскания пени необоснованно.
Вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
До настоящего времени истец договор управления не заключил, когда такое требование содержится в законе, что исключает предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний.
Кроме того в своем решении суд сослался на ч.1ст.153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, однако данные статьи признаны не соответствующими Конституции РФ. Ответчик неоднократно об этом заявлял, а также было подано ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил нормы материального права, не подлежащие применению; не применил нормы материального права, подлежащие применению; проигнорировал фактически установленные обстоятельства, тем самым создал основания для отмены состоявшегося решения, указанные в частях 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Читинка» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст.209, 291 ГК РФ, п.2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч.ч.2, 9 ст.161 ЖК РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО УК «Читинка», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2021.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 24.03.2011 является ответчик ФИО1A.
Из искового заявления следует, что ответчик имеет задолженность перед ООО УК «Читинка» по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 11225,96 руб., пени в размере 260,72 руб.
07.10.2022 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу № 2- 2800/2022.
15.12.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг истцом ООО УК «Читинка», ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ФИО1A. лежит обязанность по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 11225,96 руб.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не выполнила свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания пени за период с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 206,72 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права.
Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023.