Решение по делу № 2-1287/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2025 по исковому заявлению Клинского городского прокурора, действующего в интересах городского округа Клин к В.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор, действуя в интересах администрации городского округа Клин Московской области, обратился в суд с иском к В.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с возвращением его в государственную собственность, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ К.Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных К.Д.Н., из распоряжения администрации Клинского муниципального района выбыл и незаконно перешел в собственность В.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, с кадастровым номером: /номер/, площадью /данные изъяты/.

/дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ вступил в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения В.В.В. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

Помощник Клинского городского прокурора Г.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, возражения по иску не представлены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ К.Д.Н. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

/дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ вступил в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а так же то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Клинского городского прокурора, действующего в интересах городского округа Клин в лице администрации городского округа Клин Московской области к В.В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли В.В.В. добросовестным приобретателем.

Кроме того, согласно, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Клин подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Взыскать с В.В.В. в доход бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клинского городского прокурора, действующего в интересах городского округа Клин - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения В.В.В. земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности В.В.В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

Взыскать с В.В.В. в доход бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.