УИД 77RS0029-02-2024-011664-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6676/24 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Резиденс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕЗИДЕНС» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указывает, что 28.01.2022 года между истцом и адрес «РЕЗИДЕНС» был заключен договору долевого участия № 10С-К6/1/2/003-ДДУ-Ж/РЕЗ, согласно которому истец приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, с условным номером 6-3, расположенную на 2 этаже, общей площадью 73,96 кв.м. по адресу: адрес, внутригородская территория муниципального адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма Данная квартира получена истцом по передаточному акту от 08.02.2024 года. Однако в ходе осмотра квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к ИП фио для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения. Согласно заключению ИП фио рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 28.01.2022 года между ООО «СЗ «Резиденс» и ФИО1 был заключен договор № 10С-К6/1/2/003-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №6-1, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципального адрес, адрес. (л.д.10-18).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма
Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
08.02.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в результате осмотра истцом выявлены многочисленные недостатки (л.д.19-21).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы с ИП фио (л.д. 31), согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 32-53).
17.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Резиденс».
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 23.09.2024 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИТИ» (л.д. 71-75).
Согласно заключению ООО «НИИТИ» от 02.11.2024 года качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков строительных и ремонтных работ составляет сумма (л.д. 80-181).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к ответчику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков квартиры.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 125, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что квартира передана ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
17.06.2024 года истец направил ответчику претензию, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку срок для удовлетворения претензии истек уже после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по составлению отчета в размере сумма
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежащим возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО СЗ «Резиденс» ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Резиденс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Резиденс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Обязать Управление Судебного Департамента по адрес осуществить перевод поступивших от ООО СЗ «Резиденс» на депозитный счет денежных средств в размере сумма в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу на счет экспертного учреждения АНО «Научно исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» для оплаты судебной экспертизы по настоящему судебному делу после выставления экспертной организации счета для оплаты.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10.01.2025 года
Судья Е.В. Изотова