К делу № 2-7634/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007953-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «КТТУ» МО г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что была принята на работу в МУП «КТТУ» МО г. Краснодар в должности кондуктора на основании трудового договора №157 от 28.05.2019. Во время исполнения трудовых обязанностей 18.06.2022 произошел несчастный случай. Истец, работая на автобусе №435 по маршруту №96 около остановки «ул. им. Петра Метальникова» упала во время обилечивания пассажиров, в результате чего ударилась спиной и левым боком. Доработав смену, ФИО2 обратилась в травмпункт БССМП, где ей был поставлен диагноз – закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков, о чем был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, которым установлена тяжесть повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве и установлена степень – легкая. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд, поскольку в добровольном порядке компенсировать вред здоровью ответчик отказывается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 пожилого возраста, впоследствии полученной травмы начались ухудшения здоровья.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании против размера заявленных требований возражала. Просила учесть, что работодатель обеспечил надлежащим образом все условия труда, провел все инструктажи по технике безопасности, что подтверждается документально. Несчастный случай произошел вследствие несоблюдения истцом требований техники безопасности. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью. В части судебных расходов учесть сложность рассматриваемого дела и снизить сумму, подлежащую взысканию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «КТТУ» МО г. Краснодар и ФИО2 был заключен трудовой договор №157 от 28.05.2019, согласно которому истец была принята кондуктором с 28.05.2019.

Согласно представленным документам ФИО2 была ознакомлена в установленном порядке с должностной инструкцией, прошла стажировку, что подтверждается стажировочным листом кондуктора.

Кроме того, 27.05.2019 с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда и неоднократно проводились инструктажи на рабочем месте.

Судом установлено и актом №11 о несчастном случае на производстве от 07.07.2022 подтверждается, что 18.06.2022 в 11 час. 02 мин. кондуктор ФИО2, работая на автобусе №435 маршрут №96 около остановки «ул. им. Петра Метальникова» упала во время обилечивания пассажиров, в результате чего ударилась спиной и левым бедром. Доработав смену, кондуктор ФИО2 поехала в травмпункт БСМП, где ей был поставлен диагноз – закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков.

Данный факт подтверждается также Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №77589 от 23.06.2022.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, осуществляется причинителем вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла обязанности кондуктора МУП «КТТУ» МО г. Краснодар на основании трудового договора №157 от 28.05.2019.

Согласно акту №11 о несчастном случае на производстве от 07.07.2022 18.06.2022 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из Выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №7789 от 23.06.2022 следует, что у ФИО2 закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков, что относится к категории легкого вреда здоровью.

Согласно справке от 20.12.2022 №1475/01-06 в Фонд социального страхования РФ работодателем за работника ФИО2 были произведены страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 4 837, 05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец оценивает причиненный ей вред в 500 000 рублей, поскольку она пережила нравственные страдания, достигла пожилого возраста, после получения травмы состояние здоровья ее ухудшилось.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина работодателя в данном случае отсутствует, а также тот факт, что истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории – легкий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, а также решение суда об удовлетворении требований истца в части, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.