Решение по делу № 02-0275/2025 от 06.03.2025

УИД: 77RS0005-02-2024-009389-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/25

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», ссылаясь на то, что 22.07.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-2/9-11-858-2/АН, согласно условиям которого, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом - корпус 2 в составе Жилого комплекса по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером №585, общей приведенной площадью 52,8 кв.м., расположенную на 11 этаже, секции 9 многоквартирного дома.

Приложением №2 к договору предусмотрен перечень строительных и отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

06.10.2023 между истцом и ответчиком составлен Акт осмотра и устранения недостатков квартиры. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.09.2023.

Истцом были выявлены недостатки качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения №Б179/2024 от 06.03.2024, подготовленного ИП фио ЦСИ «Вектор» по инициативе истца. Из выводов данного заключения следует, выявленные дефекты являются существенными, и устранимыми, их устранение возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена в сумма

27.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в не выплачены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований по результатам проведенной строительно-технической оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма из расчета в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за период с 07.10.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио поддержала возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов взыскать их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Третье лицо – ООО «Первый домостроительный комбинат», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛН-КВ-2/9-11-858-2/АН, согласно условиям которого, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом - корпус 2 в составе Жилого комплекса по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером №585, общей приведенной площадью 52,8 кв.м., расположенную на 11 этаже, секции 9 многоквартирного дома.

Цена договора составила сумма (пункт 4.2 Договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

06.10.2023 между истцом и ответчиком составлен Акт осмотра и устранения недостатков квартиры, в котором отражены недостатки строительных работ, выполненных застройщиком.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес передан истцу по акту приема-передачи 13.09.2023.

В связи с обнаружением строительных недостатков, по инициативе истцов ИП фио ЦСИ «Вектор» подготовлено заключение №Б179/2024 от 06.03.2024. Из выводов данного заключения следует, выявленные дефекты являются существенными, и устранимыми, их устранение возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена в сумма

Ответчиком в адрес истца направлены письма с просьбой обеспечить доступ в квартиру №585 25.06.2024 и 11.07.2024.

09.07.2024 и 11.07.2024 представителями клиентского сервиса, отдела по работе с первичными замечаниями (УК и СО), генподрядной организации составлены Акты о неявке и не предоставлении доступа в квартиру (объект долевого строительства).

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, составленного ООО «М-ЭКСПЕРТ», при проведении исследования в квартире по адресу: адрес экспертом выявлены строительные недостатки (дефекты), возникшие вследствие некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома, нарушения требований государственных стандартов , строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям и к их отделке. Выявленные недостатки не имеют признаков физического износа или воздействия или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Напротив, ответчик до рассмотрения дела по существу перечислил в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма что подтверждается платежным поручением №201 от 27.01.2025.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, из расчета 1% от суммы недостатков, приведен расчет неустойки (766689,13х167х1%, но не более 100%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцами была направлена в адрес ответчика 27.03.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, у застройщик освобожден от обязанности удовлетворять претензию истца, в связи с чем оснований для признания незаконным неудовлетворение претензии и возложения на ответчика обязанности оплатить штраф не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма , расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме сумма Указанные расходы документально подтверждены и являются необходимыми для защиты нарушенного права .

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года, включительно .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма , на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части неустойки подлежит исполнению с 01 июля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025г.