Решение по делу № 2-194/2025 от 20.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2025 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО12- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-5195\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-006771-78) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 о (об):

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО3 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО3 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании 1/12 доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, незначительной,

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

прекращении с момента получения ею компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО4 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО4 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО5 о (об):

взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО3 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ним, ФИО1, права собственности на принадлежавшую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО3 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО3 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 106 526 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей за 1/12 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

признании за ним, ФИО1, права собственности на принадлежавшую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО4 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО4 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровым номером 05:40:000031:6797) и земельный участок (с кадастровым номером 05:40:000031:524) по адресу: 367014, г. Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат другим лицам, а именно, по 1\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, эти ответчики всячески препятствуют ему- собственнику больших долей в праве собственности на эти объекты недвижимости владеть и пользоваться жилым домом, раздел дома и земельного участка ни в соответствии и идеальными, ни с отступлением от идеальных невозможен, определение порядка пользования домовладением с учетом долей в праве собственности также невозможно, поскольку отсутствует возможность выделить каждому из совладельцев хотя бы по одной жилой комнате, а также обеспечить соблюдение санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, он без обращения в суд пытался выкупить у ответчиков ФИО3 и ФИО4 их доли в праве собственности на объекты, направил им письменное требование, однако, они требование не приняли, другие ответчики дали свое согласие, с учетом этих обстоятельств и на основании статьи 252 ГК РФ он вправе требовать продажи ему их доли в праве собственности с выплатой им компенсации в счет стоимости их долей.

Ответчики, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поэтому, суд на основании статьи 23 ГК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО12- представитель ФИО1 заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что спорный дом не является единственным жилым помещением, на которое ответчики имеют право собственности, им также принадлежат доля в праве собственности на <адрес>, право собственности на которую им предлагается в полностью в счет компенсации за их доли в спорном доме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

-истец ФИО1 является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>,

его право на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ЕГРН записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, а на 7\12 долей -записью за № от ДД.ММ.ГГГГ,

его право на 8/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ответчик ФИО9 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>,

ее право на эту 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

его право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ответчик ФИО4 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>,

его право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 зарегистрировано записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные 2\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>, принадлежат ФИО5 и ФИО2, которые в этом домовладении не проживают, истцу во владении и пользовании собственностью не препятствуют и спор с которыми у истца не имеется в связи с тем, что, как утверждает истец, с ними достигнуто соглашение о выкупе им их долей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 194.3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:524 по адресу: 367014, г. Махачкала, СНТ «Родник», линия 4, <адрес>, принадлежат ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Истец просит признать указанные доли ФИО3 и ФИО4 незначительными, признании за ним права собственности на доли этих ответчиков в праве общей долевой собственности с выплатой этим ответчикам компенсации в размере рыночной стоимости этих долей, а также о прекращении общей с указанными ответчиками долевой собственности, указывая при этом, что эти ответчик проживают в спорном домовладении, препятствуют ему- собственнику больших долей в праве собственности во владении и пользовании своими долями, выдел долей ни по идеальным долям, ни с отступлением от идеальных долей технически не возможен, также как и определение порядка пользования домовладением, указывая на отсутствие технической возможности.

Из этих доводов истца следует, что его требования имеют целью раздел жилого дома и земельного участка, выдел его доли из общей собственности с прекращением права общей долевой собственности на эти объекты права.

Правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела доли урегулированы статьей 252 ГК РФ.

Согласно этой статье:

-имущество, находящееся в долевой собственности, по общему правилу может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1),

-участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2),

-при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац первый пункта 3),

-если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3),

-несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4),

-выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4),

-с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 35),

-при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ и разъяснений следует, что:

-участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли в праве общей долевой собственности,

-при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, а не других собственников, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

С иском в суд обратился ФИО1, который не проживает в спорном доме, о чем он указывает в иске, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему во владении и пользовании спорным домом и земельным участком, на которые он имеет больше прав, чем ответчики, при этом он не требует выдела его доли, он требует взыскать с него в пользу ответчиков компенсацию в размере стоимости их долей, прекратив их право собственности на объекты общей долевой собственности.

Между тем, из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ и разъяснений следует, что компенсация с остальных сособственников при невозможности раздела имущества и выдела причитающейся ему доли подлежит присуждению выделяющемуся сособственнику, не другим участникам общей долевой собственности, которые не заявляли о выделе их доли.

Соответственно, требования, основанные на положениях статьи 252 ГК РФ, в том числе требования о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности, могут быть удовлетворены в том случае, если обратившийся в суд истец- участник общей долевой собственности требует выдела его доли.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО10 не требует выдела его доли в праве общей долевой собственности, он в отсутствие согласия ответчиков требует взыскать с него в пользу этих ответчиков компенсацию в размере стоимости их долей, прекратив право собственности ответчиков и сохранив весь дом и земельный участок за ним, что названной нормой закона не предусмотрено и противоречит требованиям статей 246-247 и 252 ГК РФ.

Поэтому, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о:

признании за ФИО1 права собственности на принадлежавшую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>, с момента выплаты им ФИО3 компенсации за ее долю и прекращения права собственности ФИО3 на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000031:6797 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:524, расположенные по адресу: г.Махачкала, СДТ «Родник», линия 4, <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчица ФИО3 и ФИО4 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении их заявлений об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев