Решение по делу № 2А-1454/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в квартире, выраженного в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307.

Дело № 2а-1454/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001510-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Владимирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в квартире, выраженного в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд к Министерству здравоохранения Владимирской области с вышеуказанными административными исковыми требованиями (л.д. NN).

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является опекуном <данные изъяты>, проживает вместе с <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит административному истцу и <данные изъяты> в равных долях (по ? доле каждому). Кроме того, ФИО1, <данные изъяты>, а также заинтересованному лицу ФИО2, являющейся родной сестрой административного истца, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, по 1/3 доли каждому. ФИО1 и ФИО2 имеют намерение продать данную квартиру, поскольку она угловая, холодная, требует ремонта, для этого необходима большая сумма денежных средств, которая у них отсутствует. У <данные изъяты> имеется своя комната в квартире, расположенной по адресу: <...>. Пенсии у административного истца и заинтересованного лица небольшие, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, нигде не работает, осуществляет уход за <данные изъяты>. Большая часть ее пенсии и пенсии <данные изъяты> уходит на оплату коммунальных услуг за две квартиры, а также на лекарства. Письмом от 29 мая 2023 г. Министерство здравоохранения Владимирской области отказало ей в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей <данные изъяты>. Данный отказ полагает незаконным, указала, что вырученные от продажи доли в квартире денежные средства будут перечислены на счет недееспособного.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что <данные изъяты> никогда не проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>. Она и <данные изъяты> имеют по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости на основании договора приватизации. ФИО2 оформила право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери ФИО3 ФИО1 со своей семьей проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, где она и <данные изъяты> имеют регистрацию. В 2018 году ФИО1 перенесла онкологическое заболевание. Ее доход и доход недееспособного состоит из пенсий по инвалидности, общий размер которых составляет 37000-40000 рублей. Коммунальные услуги ФИО1 оплачивает за две квартиры ежемесячно в сумме 15000 рублей. Оставшейся суммы не хватает на покупку продуктов, лекарственных средств.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN), представил письменный отзыв, в котором уточненные административные исковые требования ФИО1 не признал. Возражения мотивировал тем, что на учете в Министерстве здравоохранения Владимирской области состоит <данные изъяты>. 17 мая 2023 г. в Министерство здравоохранения Владимирской области обратилась ФИО1 с просьбой дать разрешение на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская <...>, с последующим зачислением денежных средств, вырученных от ее продажи на открытый на имя <данные изъяты> счет. Заявление было рассмотрено в порядке ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Министерством здравоохранения Владимирской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в соответствии со ст. 37 ГК РФ и ст. 20 указанного выше закона ввиду отсутствия оснований, подтверждающих соответствие сделки п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Отчуждение 1/3 доли квартиры с последующим зачислением денежных средств на счет <данные изъяты> не отвечает интересам <данные изъяты>, повлечет нарушение его имущественных прав. Исключительных оснований для отчуждения недвижимого имущества не установлено. Кроме того, представителем заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований (л.д. NN).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что согласна на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Она в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, получает пенсию. У нее имеется своя трехкомнатная квартира.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Выслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается отказ Министерства здравоохранения Владимирской области в выдаче разрешения на продажу доли в квартире, выраженный в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307 (л.д. NN). С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 6 октября 2023 г. (л.д. NN), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование уважительности пропуска срока ФИО1 сослалась на то, что направленное в первый раз письмо Министерства здравоохранения Владимирской области от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307 с уведомлением о вручении по почте она не получала, попросила выслать повторно обжалуемый ответ. Повторно письмо от административного ответчика, направленное простой почтой, получила в начале августа 2023 года, представила конверт, на котором имеется отметка о сдаче письма в почтовое отделение 31 июля 2023 г. (л.д. NN).

Учитывая несвоевременное получение административным истцом обжалуемого ответа, то обстоятельство, что фактически об обжалуемом ответе ФИО1 стало известно лишь в начале августа 2023 года, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признав причины пропуска административным истцом процессуального срока уважительными.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд учитывает следующее.

Одним из основных принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является приоритет охраны здоровья детей.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1). Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч. 1). Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Радужного городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан <данные изъяты> (л.дNN).

Приказом Департамента здравоохранения Владимирской области от 23 ноября 2014 г. № 1538-О над <данные изъяты> установлена опека, его мать ФИО1 назначена опекуном (л.д. NN).

<данные изъяты> является <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> (л.д. NN).

<данные изъяты> и ФИО1 являются долевыми собственниками в квартире, расположенной по адресу: <...> (по ? доле каждый). Данная квартира была получена в собственность в результате наследования после смерти отца <данные изъяты> и супруга ФИО1 ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

В указанной квартире административный истец и ее <данные изъяты> проживают и имеют регистрацию по месту жительства (л.д. NN).

Также в собственности ФИО1 и <данные изъяты> имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, где им принадлежит по 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам (приватизация) от 14 января 1993 г. (л.д. NN).

Право на 1/3 долю в указанной квартире также принадлежит заинтересованному лицу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2022 г. после смерти матери ФИО1 и ФИО2 ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, не оспоренным административным ответчиком, сестры и <данные изъяты> в вышеуказанной квартире не проживали, в ней проживала мать ФИО1 и ФИО2 Косоротова ФИО6 квартира требует ремонта, для чего необходима значительная сумма денежных средств, которыми лица, участвующие в деле, не располагают.

ФИО1 вместе с супругом и <данные изъяты> проживали по адресу: <...>.

При этом ФИО1 никогда не работала, поскольку не имела возможности трудоустроиться ввиду необходимости постоянного ухода за <данные изъяты> (л.д. NN).

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> с 12 апреля 2004 г., имеет ограничение способности к трудовой деятельности первой степени (л.д. NN).

В 2018 году ФИО1 перенесла <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> (л.д. NN).

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 установлена пенсия по старости с 24 мая 2016 г. бессрочно в размере 5478,68 рублей, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 10089,77 рублей, а также ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2834,40 рублей. Следовательно, размер ее пенсии составляет 18 402,85 рублей (л.д. NN).

<данные изъяты> также получает социальную пенсию по инвалидности в размере 22 125,79 рублей (л.д. NN).

Следовательно, их совокупный доход в месяц составляет 40 528,64 рублей.

ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 68,6 кв.м, размер которых ежемесячно составляет от 3695,94 рублей (в летние месяцы) до 7330,39 рублей (в зимние месяцы) (л.д. NN).

Имеющиеся у ФИО1 и <данные изъяты> заболевания требуют постоянной покупки лекарственных средств, ежемесячно на их покупку они расходуют более 5000 рублей (л.д. NN).

Кроме того, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой они проживают вместе с <данные изъяты> (<...>, общей площадью 62,3 кв.м, размер которых составляет около 8000 рублей.

18 мая 2023 г. в адрес Министерства здравоохранения Владимирской области поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей <данные изъяты> в котором указано на невозможность нести бремя содержания двух квартир, необходимость приобретения <данные изъяты> мебели и лекарственных препаратов. При этом ФИО1 обязалась перечислить денежную сумму, полученную от продажи его доли на банковский счет подопечного № NN (л.д. NN).

Министерство здравоохранения Владимирской области письмом от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307 отказало ФИО1 в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в квартире по причине того, что продажа недвижимого имущества вследствие указанных в заявлении обстоятельств не входит в перечень исключений, разрешающих продажу недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> гражданам, ссылаясь на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ (л.д. NN).

Между тем, наличие в собственности <данные изъяты> 22,8 кв.м в жилом помещении, в котором он никогда не проживал и которым не пользуется, не способствует улучшению его имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание данного имущества, что исходя из совокупного дохода на семью в размере 40 528,64 рублей является существенным, с учетом необходимости приобретения лекарственных средств и несения расходов на содержание квартиры, в которой он и его мать проживают.

Реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение <данные изъяты>, при условии наличия в его собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой он фактически проживает и зарегистрирован, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на его счет в кредитной организации и направлены на оказание ему медицинской помощи, улучшение бытовых условий, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения его прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки и попечительства осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423.

Следовательно, в данном конкретном случае отчуждение недвижимого имущества опекуном <данные изъяты> имеет цель как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым <данные изъяты> не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемого.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, действующего в интересах подопечного, оспариваемым решением административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в квартире, выраженного в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей <данные изъяты>, выраженного в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307, и обязании административного ответчика выдать ФИО1 разрешение на продажу вышеуказанной доли в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Владимирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в квартире, выраженного в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307, удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Владимирской области об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженное в письме от 29 мая 2023 г. № 113-886-0307.

Обязать Министерство здравоохранения администрации Владимирской области выдать ФИО1 разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Об исполнении решения сообщить в Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 7 декабря 2023 г.