ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров ул. Московская д. 70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-3946/2023
43RS0002-01-2023-007248-81
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что на основании договора, заключенного 10.06.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, заемщику предоставлен кредит в сумме 90 157,90 руб. под 42,50 % годовых, сроком на 1 753 дн. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 31 190,27 руб.
02.01.2019 возникла задолженность, которая составляет 165 674,46 руб., в т.ч., просроченные проценты – 20 440,96 руб., просроченная ссудная задолженность - 39 861,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 64 904,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 466,74 руб., штраф за просроченный платеж – 28 000 руб. Ответчику направлено уведомление о возврате задолженности по договору, однако требования не выполнены до настоящего времени.
Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165 674,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513,49 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 26).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 34-37).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2283/2018 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», следовательно, правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является истец (л.д. 16-17).
10.06.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 157,90 руб. под 42,50 % годовых, сроком на 1 753 дн., а также уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Между сторонами утвержден график погашения кредита (л.д. 19, 20-21, 23).
Первоначальным кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Последнее погашение процентов и основного долга в общем размере осуществлено ответчиком 03.12.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15)
Согласно расчету истца, ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 31 190,27 руб. По состоянию на 02.01.2019 задолженность ответчика составляет 165 674,46 руб., в т.ч., просроченные проценты – 20 440,96 руб., просроченная ссудная задолженность -39 861,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 64 904,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 466,74 руб., штраф за просроченный платеж – 28 000 руб. (л.д. 9-12, 13-15). Расчет судом проверен, признан арифметически верным. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Определением мирового судьи от 18.03.2019 судебный приказ № 2-2283/2018 от 03.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности отменен по заявлению должника (л.д. 24).
Погашение процентов и основного долга в общем размере 3 641,69 руб. осуществлено ответчиком 19.03.2019 в рамках исполнительного производства № 3254/19/43008 от 15.02.2019, возбужденного на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом в установленном порядке. Сумма в размере 3 641,69 руб. возвращена 11.04.2019 ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9, л.д. 41 дела № 2-2283/2018).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.
Как следует из искового заявления, выдача кредита ответчику осуществлена 10.06.2014, платежи осуществляются ежемесячно согласно графику платежей.
Из выписки заемщика по счету следует (л.д. 13-15), что последний платеж осуществлен ответчиком 03.12.2015, следовательно, о нарушении ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения стало известно 11.01.2016 (дата очередного платежа по графику). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, истек 11.01.2019.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика взыскатель обратился 28.07.2018 (л.д. 31 дела № 2-3946/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа); судебный приказ вынесен 03.08.2018 (л.д. 32), отменен определением мирового судьи 18.03.2019 (л.д. 50 дела № 2-3946/2018). Период с 28.07.2018 по 18.03.2019 (234 дня) вычитается из срока исковой давности.
С иском в суд истец обратился 03.10.2023, то есть спустя более 4 лет 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика было удержано и перечислено 18.03.2019 в пользу взыскателя 3 641,69 руб. (л.д.15), которые 01.04.2019 после отмены судебного приказа возвращены ответчику (л.д.9).
Таким образом, указанный платеж не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.
Судья Т.А. Жолобова