Решение по делу № 2-597/2025 от 24.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 Д.В., третьего лица ФИО2 Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7578/2024) по иску банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Д.В., в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в общей сумме по состоянию на **/**/**** включительно 237 172, 85 руб., из которых: 222 568, 97 руб. – основной долг, 14 603, 88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 115 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2 В.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 243 902 руб., на срок по **/**/**** с взиманием за пользование кредитом 12,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен через систему ВТБ-онлайн.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на **/**/**** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 237 172, 85 руб., из которых:

222 568, 97 руб. – основной долг,

14 603, 88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

**/**/**** ФИО2 В.И. умер.

Определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 Д.В.

Ответчик ФИО2 Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **/**/**** БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2 В.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 243 902 руб., на срок по **/**/**** с взиманием за пользование кредитом 12,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен через систему ВТБ-онлайн.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на **/**/**** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 237 172, 85 руб., из которых:

222 568, 97 руб. – основной долг,

14 603, 88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела стороной ответчиков не представлено. Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, проверен судом.

**/**/**** ФИО2 В.И. умер.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело к ФИО2 В.И., согласно которому наследником по закону является ФИО2 В.И.

Наследственное ФИО2 состоит из:

- Автомобиля марки УАЗ 3303, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, ....,

Таким образом, в порядке наследования к ответчику ФИО2 Д.В. перешло ФИО2, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2 В.И., в связи с чем, ответчик в силу действующего законодательства обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО2 (ст. 1175, ст. 323 ГК РФ).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны о незаконности начисления банком процентов в период принятия наследниками наследства основаны на неверном толковании норм права, так согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные договоров, то их начисление на период принятия наследства является правомерным. Злоупотреблений правами со стороны истца судом не установлено.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, наследственного ФИО2 достаточно для удовлетворения требований кредитора, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 115 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в общей сумме по состоянию на **/**/**** включительно 237 172, 85 руб., из которых: 222 568, 97 руб. – основной долг, 14 603, 88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 115 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина