Решение по делу № 2-10100/2022 от 04.08.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-лс от <дата>, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №-лс от <дата>, восстановлении на работе в должности врача педиатра участкового, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилого помещения, задолженности по заработной плате.

Дело № (2-10100/2022)

УИД (50RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности врача педиатра участкового, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилого помещения, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности врача педиатра участкового, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилого помещения, задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность врача педиатра участкового в Новопетровскую сельскую поликлинику <адрес> больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения являются приказ «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ « о применении меры в виде дисциплинарного взыскания замечания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, Рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные приказы и увольнение незаконными.

Просила признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «о нарушении должностных обязанностей врачом педиатром участковым ФИО2» ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, врачом педиатром участковым, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ» ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница» незаконными, восстановить на работе в ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница» в должности врача педиатра участкового, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 563 рубля 68 копеек, в том числе 25% за работу в сельской местности.

В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которого полагала требования о восстановлении на работе обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ГБУЗ <адрес> «Истринская областная клиническая больница» в структурном подразделении учреждения в соответствии со штатным расписанием в Новопетровской поликлинике в должности врача-педиатра участкового. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врачу-педиатру участковому Новопетровской поликлиники ФИО2 в связи отсутствием на рабочем месте объявлен выговор.

Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут без уважительных причин». С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО2 ознакомлена, на нем имеется замечание о несогласии ее с данным приказом (л.д. 104 том 2).

В материалах дела имеется приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенном на ФИО2 в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут без уважительных причин (л.д. 100, том 2). Основанием послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» ФИО2

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания на врача-педиатра ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 22). Основанием послужило поступившее обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном поведении врача-педиатра участкового Новопетровской поликлиники ФИО2

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ГБУЗ <адрес> «Истринская областная клиническая больница» прекращен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанных приказов №№-лс и 1005-лс в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО9 ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница» ФИО2 направлено заявление о переводе ее с должности врача педиатра участкового на время ремонта в структурное подразделение Новопетровской поликлиники на должность врача педиатра участкового педиатрического отделения Дедовской поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление согласовано с руководителями подразделения и принято к рассмотрению, о чем на заявлении имеются подписи должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 направлен ответ № исходя из которого следует, что между Министерством здравоохранения <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Истринская областная клиническая больница» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Так, договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения пяти лет с даты заключения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 5, 6, 7, ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам, работник обязан вернуть в течение тридцати календарных дней со дня прекращения трудового договора часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду, в бюджет <адрес>.

На основании чего, ГБУЗ <адрес> «Истринская областная клиническая больница» считает, что данный перевод нарушит условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный ответ на заявление ФИО2 получен последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля заведующий детской поликлиникой в <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», а именно в детской поликлинике в <адрес> находящейся под прямым контролем ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», также пояснил, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в указанный период с ведома заведующего Новопетровкой поликлиники ФИО7

Также, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года имеется отметка об отсутствии ФИО2 по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признаки отсутствия на рабочем месте ФИО2 по неуважительной причине отсутствуют.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как усматривается из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении должностных обязанностей врачом-педиатром участковым ФИО2» основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие непосредственно на своем рабочем месте без согласования с Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное основание не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах настоящего гражданского дела доказательствам и свидетельским показаниям должностного лица, данный факт не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд признает приказы о дисциплинарном взыскании №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения и в виде прекращения трудового договора в отношении врача-педиатра участкового ФИО2 необоснованными, а увольнение, основанное на данных приказах – незаконным.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленным требованием о восстановлении на работе, поскольку принимает довод истца о необходимости подготовки искового заявления и обращает внимание на незначительность периода пропуска такого срока, так как ДД.ММ.ГГГГ является пятницей, а исковое заявление подано в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, а увольнение незаконным, суд полагает возможным восстановить ФИО2 в должности врача-педиатра участкового ГБУЗ «Истринская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленной ответчиком в материалы настоящего гражданского дела справки о доходе, начисленном за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход истца составляет с учетом удержанного налога 40 924 рубля 63 копейки. Поскольку заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена, сведений о том, что сумма, подлежащая выплате истцу, помещена на депозит, ответчиком не представлено, с ответчика за указанный период подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации за вынужденный прогул в размере 453 914 рублей 72 копейки.

Суд, проверив правильность представленного ответчиком расчета, находит его арифметически верным и соглашается с указанной суммой компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за вынужденный прогул в размере 453 914 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 563 рубля 68 копеек, в том числе 25% за работу в сельской местности, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку, в представленных расчетных документах учтены все подлежащие применению повышающие коэффициенты.

По требованию о взыскании расходов за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы настоящего гражданского дела относимых и допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО12 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности врача педиатра участкового, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилого помещения, задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между ФИО2 и ГБУЗ «Истринская областная клиническая больница».

Восстановить ФИО3 в должности врача-педиатра участкового ГБУЗ «Истринская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ «Истринская областная клиническая больница» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в сумме 453 914 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за наем жилого помещения и задолженности по заработной плате – отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова