Дело № 12-118/2023

УИД: 33MS0068-01-2023-000657-93

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, ФИО1 целенаправленно не разъяснили перед началом освидетельствования его право быть несогласным с результатом освидетельствования и поехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения, поскольку в случае проведения медицинского обследования показания будут в пределах нормы, поскольку при проведении освидетельствования на месте прибор показал небольшое превышение нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте, получены с нарушением действующего законодательства. В п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 touch» или «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-к», «Юпитер-п» после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. На бумажном носителе с результатами освидетельствования указана дата корректировки показаний прибора 18.05.2022, поверка была проведена также 18.05.2022, в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее, корректировка или поверка. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка этому доводу, никаких дополнительных сведений запрошено не было, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством.

ФИО1 и его защитники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 50 мин., находясь у <...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта.

Наличие названных признаков согласуется с нормами п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения Drager ARCF0152, прошедшего соответствующую поверку 18.05.2022, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,24 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При проведении процедуры освидетельствования применялась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательными, непротиворечивыми, в том числе видеозаписью, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он мог выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но данным правом не воспользовался, что подтверждается видеозаписью и собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о времени корректировки показаний прибора и его поверки не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных прибором данных.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ст. 9).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

(ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 13 Закона).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлялось с использованием средства измерения утвержденного типа, сведения о котором содержатся в Государственном реестре средств измерений.

Поверка алкотектора Drager ARCF0152 проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» организаций, включенной в Государственный реестр средств измерений, информация о которой находится в общем доступе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства о поверке, в связи с чем сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что он согласился с результатами освидетельствования в связи с чем, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Фролов