Решение по делу № 2-410/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-410/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007055-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации и земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

08 июля 2022 года истец ФИО, действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО, ФИО обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО, указав следующие обстоятельства. Истец ФИО с несовершеннолетним детьми ФИО, ФИО, а также старшим сыном – истцом ФИО являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенными по <адрес>, будучи наследниками ФИО Также наследниками последнего являются ответчики, которым перешло в порядке наследования право собственности на 1/12 доли данного имущества. Ответчики право собственности до настоящего времени не зарегистрировали, в жилой дом не вселялись, бремя его содержания не несут. По выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 771 941 рубль 60 копеек, жилого дома – 3 468 510 рублей 78 копеек. Учитывая право собственности на большую часть спорного имущества, проживание ответчиков по другому месту жительства, наличие конфликтных отношений, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на недвижимое имущество, признав право общей долевой собственности за ФИО с выплатой ответчикам компенсации в размере 436 704 рубля 36 копеек каждому и взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 934 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что размер компенсации необходимо взыскать по стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО по исковым требованиям в части стоимости доли земельного участка и жилого дома возражал, пояснил, что занимался строительством дома, поэтому рыночная стоимость превышает установленную экспертом сумму, просил выделить долю в натуре.

Представители ответчика по устному ходатайству ФИО и ФИО по исковым требованиям возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Истцы, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел в натуре доли истца в жилом помещении, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2022 года, жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> числе прочего, признаны общим имуществом супругов ФИО и ФИО, доля каждого в данном имуществе определена равной (по ? доли каждому), право общей совместной собственности супругов прекращено, в состав наследственного имущества после смерти ФИО включена ? доли данного недвижимого имущества.

На ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>

Согласно пояснениям истца ФИО, спорное имущество является совместно нажитым в браке, в доме проживает она с тремя сыновьями, тогда как ответчики никогда в жилом помещении не проживали, поскольку зарегистрированы и проживают по другому месту жительства.

Данные обстоятельства ответчик ФИО в ходе рассмотрения дела не оспаривал, возражал по заявленному истцом размеру компенсации, полагая ее заниженной.

Судом установлено, что жилой дом является двухэтажным, общей площадью <данные изъяты> помещений на первом этаже (тамбур, коридор, совмещенный санузел, кладовая, кухня, гостиная, площадью <данные изъяты> помещений на втором этаже (коридор, три жилых комнаты, площадью <данные изъяты>.).

С учетом доли ответчиков причитающаяся жилая площадь дома составит <данные изъяты>.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выделить ответчикам изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доли, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.

В настоящее время в жилом доме проживает четыре человека, каждый из которых занимает собственную комнату, не считая гостиной, иные жилые помещения в жилом доме отсутствуют.

Ответчиками не представлено суду доказательств заинтересованности в использовании принадлежащими им долями, поскольку в спорном доме они не зарегистрированы и не проживают, в расходах на содержание недвижимого имущества не участвуют, отношения с ФИО не поддерживают ввиду конфликтных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер которых в натуре составляет по <данные изъяты> не позволяет выделить в натуре помещения в доме и полноценно ими пользоваться, поскольку в силу технических характеристик жилого дома его перепланировка приведет к ухудшению технического состояния дома, соответственно, доли ответчиков являются незначительными, в натуре принадлежащие ответчикам доли выделены быть не могут.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, как и не заявлено требование об определении порядка пользования спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно заявленного размера компенсации стоимости доли в праве общей собственности.

Судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому агентству оценки акционерного общества «<данные изъяты>

По заключению эксперта от 09 января 2023 года № рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 790 000 рублей, жилого дома – 470 000 рублей.

Данное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, с аргументированным расчетом стоимости 1/12 стоимости доли. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с учетом пояснений представителя истца об определении размера компенсации на основании заключения эксперта.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что только после выплаты ФИО компенсации ответчикам право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> прекращается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «ГАКС», а расходы по ее оплате возложены на истца ФИО

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы исполнена истцом путем внесения 10 000 рублей на депозит суда, что подтверждается чеком-ордером от 06 декабря 2022 года.

Согласно представленного АО «ГАКС» заявления о возмещении расходов, финансово-экономического обоснования затрат и акта выполненных работ расходы по производству назначенной судом судебной экспертизы составляют 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 934 рубля 09 копеек по 5967 рубля 05 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей каждый.

Также с ответчиков в пользу ЗАО «ГАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по 2500 рублей каждый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО и ФИО, ФИО, к ФИО, ФИО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации и земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО (<данные изъяты>) на 1/12 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости доли в размере 790 000 рублей.

Признать за ФИО (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/12 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости доли в размере 790 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО (<данные изъяты>) на 1/12 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости доли в размере 470 000 рублей.

Признать за ФИО (<данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости доли в размере 470 000 рублей.

Признать за ФИО (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости доли в размере 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рубля 05 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «ГАКС» (№) расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли