Судья Дмитриенко С.А. дело № 22-2794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,
судей Кондратенко Д.Н., Мальцевой Е.Н.,
при секретаре Долгай Ю.М.,
помощнике судьи Алефиренко В.В.,
с участием сторон:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Батурской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батурской Е.И. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова Е.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года, которым:
Гулый ФИО22 не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы срок на 1 год.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Установлены ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенное 3 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, в домовладении № по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Считает, что судом необоснованно указаны в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной.
Указывает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него с потерпевшим ФИО16 A.M. возник конфликт на бытовой почве, в процессе которого он первый нанес потерпевшему примерно два удара кулаком в область головы, после чего ФИО16 A.M. взял в руки нож, направился в сторону ФИО1, пытаясь нанести ему удар ножом. Обороняясь от действий потерпевшего, ФИО1 вышел на крыльцо, где ФИО16 A.M. споткнулся об порог, упал и, ударившись об пол, потерял сознание. Данные показания подтвердила свидетель Свидетель №1
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от 07.10.2022 и № от 08.11.2022, все обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО16 A.M. телесные повреждения являются прижизненными. Выявленная на трупе ФИО16 A.M. черепно-мозговая травма имеет два следующих друг за другом механизма возникновения - удары в лицо и правый висок, и последующее падение. При этом, удар твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область левой глазницы, повлекший переломы левой скуловой кости с переходом на основание черепа в область левой передней черепной ямки, сам по себе причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 A.M. по признаку опасности для жизни. После возникновения вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы ФИО16 A.M. не мог совершать никаких целенаправленных движений в виду утраты сознания. Локализация выявленных кровоподтеков верхних конечностей может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём попыток закрывания головы и лица обеими руками от наносимых ударов.
Исходя из материалов дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что тяжкий вред здоровью ФИО16 A.M. причинен вследствие его действий. Он не предполагал, что ФИО16 A.M. упадет на пол и ему будут причинены травмы головы. При этом, ФИО1 отказался от дачи показаний по подробным обстоятельствам произошедшего инцидента с ФИО16 A.M., пользуясь ст. 51 Конституции РФ, При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По мнению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и, как следствие, усиление назначенного наказания, в том числе с учетом отрицательной характеристики по месту жительства и регистрации оставленной судом без внимания.
Кроме того, в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора допущены противоречия в описании и квалификации деяния. Так, в установочной части приговора отсутствует описание падения ФИО16 A.M. с высоты собственного роста в результате нанесения потерпевшему ударов ФИО1, а лишь указано, что в результате нанесения ФИО1 кистью руки, сжатой в кулак, не менее четырех ударов в область лица и височной области справа ФИО16 A.M., последнему причинены повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Батурская Е.И. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что приговор в отношении ФИО2 основан на не допустимых доказательствах, поскольку в основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз № от 7 октября 2022 года и № от 8 ноября 2022 года, однако, квалификация эксперта судом достоверно не установлена. На титульном листе заключения эксперта отсутствуют сведения о специальности эксперта. Вывод суда о том, что заключение эксперта основано на научно-обоснованных методах также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению стороны защиты, выводы эксперта в заключении № написаны поверхностно, без какого-либо объективного обоснования, кроме того, эксперт при написании выводов, грубо вышел за пределы своей профессиональной компетенции. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, в назначении и проведении которой было отказано.
Кроме того, заключение специалиста № от 07 ноября 2022 года признано судом не обоснованным и не достоверным по причине того, что заключение сделано на основании копий заключений эксперта. Суд посчитал, что отсутствие в распоряжении эксперта истории болезни ФИО16 и гистологических исследований и материалов не дает возможности специалисту высказаться о допущенных при производстве экспертизы крушениях и не достоверных выводах эксперта.
Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не созданы условия для равноправия сторон по представлению доказательств. Считает, что поскольку ФИО1 предварительным следствием вменяется только один механизм образования повреждения удары в лицо, то необходимо было разграничить телесные повреждения: от удара в лицо и от падения, кроме того необходимо достоверно установить от каких именно повреждений наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, считает, что при назначении наказания судом формально учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета факта признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных выше обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом назначено ФИО1 слишком суровое наказание.
Считает, что суд не учел в полной мере поведение самого потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший напал с ножом на осужденного ФИО1
Кроме того, судом при назначении наказания в должной мере не учтено поведение осужденного после случившегося, так как ФИО1 предпринял все меры к оказанию медицинской помощи.
Считает, что исправление осужденного при наличии всех смягчающих вину обстоятельств возможно без изоляции общества.
Кроме того, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в части отмены приговора суда;
осужденный ФИО1 и адвокат Батурская Е.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционную жалобу потерпевшего, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие обстоятельства.
В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается, законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.
Согласно диспозиции части 4 статьи 111 УК РФ, одним из основных признаков причинения тяжкого вреда здоровью признается опасность его для жизни человека. Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. При этом между наступлением смерти потерпевшего и нанесенными ему телесными повреждениями должна быть установлена причинно-следственная связь.
В установочной и описательно-мотивировочной частях приговора допущены противоречия в описании и квалификации деяния.
Так, согласно установочной части приговора ФИО1, 03 сентября 2022 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, находясь в домовладении № № по улице <данные изъяты> города Пятигорска Ставропольского края, в ходе возникшей ссоры с ФИО16 A.M., на почве личных неприязненных отношений, вызванной взаимными оскорблениями, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО16 A.M., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанёс кистью руки сжатой в кулак, не менее четырех ударов в область лица и височной области справа ФИО16 A.M., причинив последнему телесные повреждения в области головы, в виде: кровоподтека глазничной области справа; кровоподтека глазнично-височно-скуловой области слева; кровоподтека в области угла нижней челюсти слева; кровоподтека теменно-затылочной области справа ; кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы слева; закрытого перелома костей носа; закрытого перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи; закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти слева; закрытого перелома височного отростка левой скуловой кости; закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости, распространяющегося на верхнюю стенку левой глазницы и на основание черепа в область левой передней черепной ямки; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани височно-околоушной области справа с пропитыванием височной мышцы; Y-образного перелома задней части правой теменной кости, распространяющийся на чешую правой височной кости, на правое большое крыло клиновидной кости, правую половину затылочной кости и на задне - правый край большого затылочного отверстия; субдуральную гематому; сплошные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка; рассеянные точечные очаги ушибов в коре по всей площади полюсов обоих лобных долей и по всей площади основания левых лобной и височной долей; внутримозговой гематомы диаметром 3,0 см в белом веществе левой лобной доли, являющиеся тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, причинившие тяжкий вреда здоровью ФИО16 A.M., по признаку опасности для жизни, а также, ФИО1, нанёс неустановленными твердыми тупыми предметами, не менее четырех ударов в область верхних конечностей ФИО16 A.M., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью последнего.
В описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 приведено заключение судебного медицинского эксперта № от 7 октября 2022 года и № от 8 ноября 2022 года, согласно выводам которого, смерть ФИО16 A.M. наступила в результате тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 A.M. тяжелая открытая непроникающая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия - не менее 4-5-ти ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью ( кисть, сжатая в кулак, обутая стопа и им подобные) в область лица и височной области справа с последующим некоординированным падением ФИО16 A.M. с высоты собственного роста навзничь с соударением теменно-затылочной областью справа с плоской твердой тупой преобладающей поверхностью (пол, грунт и т.д.).
Приговор суда постановлен на основании обвинительного заключения, в котором, как и в постановлении о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемого при описании преступного деяния органами предварительного расследования не указано что имело место падение потерпевшего ФИО8 с высоты собственного роста навзничь с последующим соударением теменно - затылочной областью справа с плоской твердой тупой преобладающей поверхностью (пол, грунт и т. д).
Отсутствие в обвинительном заключении описания всех конкретных, фактических обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8, и которые, по мнению следственных органов, представляли опасность для его жизни, свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления законного приговора.
Между тем суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.
Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 5 сентября 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 в отношении Гулого ФИО23, отменить.
Уголовное дело в отношении Гулого ФИО24 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору г. Пятигорска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи