Дело № 2-2507/2022
УИД 09RS0001-01-2022-000270-94
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2507/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго- Западный Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 17.06.2021 года заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 17.06.2024 под 21 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.06.2021 за период 17.06.2021 по 10.02.2022 в размере 642189,21 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг- 593419,24 руб.
- просроченные проценты - 40926,99 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 7262,54 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 580,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15843,78 рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.4 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.06.2021 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 17.06.2024 под 21,00% годовых.
Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
Ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 по кредиту за период с 17.06.2021 по 10.02.2022 составляет 642189,21 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг- 593419,24 руб.
- просроченные проценты - 40926,99 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 7262,54 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 580,44 руб.
ПАО "Сбербанк России" направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, извещал о намерении банка расторгнуть кредитный договор ввиду существенного нарушения заемщиками договора.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется.
Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2021 по 10.02.2022 года в сумме 642189,21 руб. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 15843,78 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) сумму долга по кредитному договору за период с 17.06.2021 по 10.02.2022 в размере 642189,21 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг- 593 419,24 руб.
- просроченные проценты - 40 926,99 руб.
- неустойка за просроченный основной долг - 7 262,54 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 580,44 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15843,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 16.08.2022 года.
Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова