№ 12-1056/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.04.2023 в 18 час. 15 мин. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 09.04.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: СНТ Благодать, Мира 2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не учтены показания свидетеля ШИН, который пояснил, что именно он управлял транспортным средством; когда подъехали сотрудники ГИБДД на месте водителя находился ФИО1, а не ШАН, как указано в постановлении мирового судьи, транспортное средство стояло с заглушенным двигателем, поскольку в нем отсутствовал бензин; место составления протокола и обнаружения правонарушения также не соответствует действительности: ФИО1, ШИН, ШАН двигались из д. Мокино в сторону пос. Юго-Камский. ШИН припарковал автомобиль, не доезжая 1 км. до СНТ «Благодать». СНТ «Благодать» является закрытой территорией, въезд на которую осуществляется через шлагбаум, открывающийся электронным ключом; изначально ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством и не считал себя субъектом административного правонарушения; мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия алкогольного опьянения согласно акту от 09.04.2023, из которого следует, что ФИО1 был трезв. Вина заявителя не установлена, он не являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вместе с друзьями ШИН и ШАН поехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сторону СНТ «Благодать» собирать металлолом. За рулем автомобиля находился ШИН Когда по дороге в автомобиле закончился бензин, они остановились, заглушили автомобиль, и ШИН ушел за бензином, в машине остались он и ШАН Он (ФИО1) пересел на водительское сиденье. Сотрудники ДПС их не останавливали. Подъехали к ним, вышли из автомобиля, вели себя грубо, оказывали на него психологическое давление, длительное время продержали в патрульном автомобиле, надели на него наручники. Он продул прибор, согласился проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД», где не смог сдать анализ мочи из-за стресса и психологического давления со стороны сотрудника ДПС. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ШАН, явка которого была обеспечена. От допроса свидетеля ШИН, явка которого не была обеспечена, отказался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Пермскому краю лейтенант полиции БАГ, в судебном заседании пояснил, что весной 2023 г. с 14.00 часов вместе с напарником заступил на службу по маршруту патрулирования Болгары – Юго-Камск- Крылово. Проехав Юго-Камск, они завернули в СНТ «Благодать», совершили остановку на лесной дороге. Находясь в патрульном автомобиле увидели, как из-за угла выехала «Газель». Водитель «Газели», увидев патрульный автомобиль сначала дал задний ход, затем остановился в метрах 20 от них. Все происходило в дневное время, автомобиль «Газель» находился в прямой видимости свидетеля, стекла автомобиля были прозрачные, он четко видел, что в остановившемся автомобиле находятся водитель и один пассажир рядом с водителем. После остановки автомобиля из него никто не выходил. На водительском сиденье находился ФИО1, которого он в судебном заседании опознал как водителя «Газели». Свидетель видел, как ФИО1 управлял транспортным средством до его остановки. Они попросили у ФИО1 документы, спросили, что они делают рядом с СНТ. Водитель пояснил, что они собирают металлолом, однако, в кузове автомобиля никакого необходимого подручного инструмента обнаружено не было. Водитель вел себя не адекватно ситуации, нервничал. Таким образом, у ФИО1 был обнаружен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены предусмотренные законом права, он согласился продуть прибор, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, по дороге в наркодиспансер просил отпустить его в туалет. Однако, по прибытии в ГБУЗ ПК «ПККНД» не смог сдать мочу и отказался от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом. Никакого психологического давления на ФИО1 он не оказывал, видел того впервые, неприязненных отношений к нему не испытывает. Наручники были надеты на ФИО1 в целях его личной безопасности ввиду неадекватного поведения. В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 никаких возражений о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял. Находившийся в автомобиле на момент остановки пассажир вышел из машины и ушел искать металлолом, о том, что кто-то другой был с ними и управлял автомобилем, не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля ШАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенный, в судебном заседании пояснил, что находится с ФИО4 в дружеских отношениях. В тот день он вместе с ФИО1 и ШИН на «Газели» ФИО1 поехали по свалкам собирать металлолом. Автомобилем управлял ШИН, они с ФИО1 сидели на переднем сиденье рядом с ним. В автомобиле закончился бензин, поэтому на момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль находился в заглушенном состоянии у обочины, ШИНушел за бензином, а ФИО1 пересел на водительское сиденье. Сотрудники ДПС подошли к ним, начали грубой форме узнавать, что они здесь делают, осмотрели кузов, попросили документы, приковали ФИО1 наручниками. ФИО1 находился в трезвом состоянии, был адекватен.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, заслушав свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 09.04.2023 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Пермь, СНТ Благодать, ул. Мира, 2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <Адрес> от 09.04.2023 г. ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении <Адрес> от 09.04.2023, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 сотрудниками ДПС на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 09.04.2023 г. с бумажным чеком алкотестера «ЮПИТЕР», заводской номер 003598, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <Адрес> от 09.04.2023 г.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив согласие своей подписью в протоколе.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 678 от 09.04.2023 г., ФИО1 в ГБУЗ ПК «ПККНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе 14 акта указано, что ФИО1 отказался от сдачи мочи и крови. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО1 не отрицал.

Таким образом, 09.04.2023 в 18 час. 15 мин. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Адрес> от 09.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от 09.04.2023 с результатом, которого ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись; чеком алкотектора «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 09.04.2023, из которого следует, что ФИО5 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №678 от 09.04.2023,из заключения которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» лейтенанта полиции БАГ от 09.04.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью, иными материалами.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД у ФИО1 был выявлен признак опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в данном случае инспектора ДПС ГИБДД. Мнение водителя, медицинского работника об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 3 и 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

На основании п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем отражены все необходимые сведения об отказе, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, как и не имеется и оснований для признания данного документа не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС, а стоял с заглушенным двигателем у обочины, а он (ФИО1) не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе, предоставленном по запросу суда видеозаписью, а также показаниями свидетеля БАГ, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что четко и ясно видел выехавший на лесную дорогу автомобиль под управлением ФИО1, видел находившихся в автомобиле водителя ФИО1 и одного его пассажира, поскольку автомобиль «Газель» находился в непосредственной близости от патрульного автомобиля и их прямой видимости, подтверждает, что с момента остановки из автомобиля никто не выходил.

Из материалов видеозаписи следует, что в сторону патрульного автомобиля двигается автомобиль «Газель», через лобовое стекло которого хорошо видно водителя и одного пассажира на переднем сиденье, автомобиль «Газель» останавливается перед патрульным автомобилем, после чего к нему подходят сотрудники ДПС, из автомобиля «Газель» выходят водитель и пассажир.

Оснований сомневаться в том, что имел место факт движения автомобиля под управлением ФИО1, у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелем БАГ ФИО1 не установлено, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Материалы видеозаписи, показания свидетеля БАГ подтверждают, что ФИО1 в ходе оформления в отношении него процессуальных документов не сообщал о том, что он не управлял транспортным средством.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ШАН о том, что за рулем автомобиля находился ШИН, поскольку эти показания противоречат материалам видеозаписи, показаниям свидетеля БАГ Кроме того, суд принимает во внимание, что данный свидетель находится в дружеских отношениях со ФИО1 и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Мировой судья дал оценку показаниям допрошенных им в судебном заседании свидетелей ШИН и ШАН относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, принимая во внимание доказательства, полученные при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Указание мировым судьей в свидетельских показаниях ШАН о том, что на месте водителя находился ШАН, суд расценивает как описку, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО6 изначально от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не управлял транспортным средством и не считал себя субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются представленной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования. Из видеозаписи следует, что сначала ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование, но затем выражает свое согласие, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от 09.04.2023, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «Согласен», удостоверенная подписью ФИО6

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования №834 от 29.04.2023 к делу не относится, правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку правонарушение выявлено 09.04.2023, объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение в жалобе о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, так как указание инспектором ДПС в постановлении на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему населенному пункту с адресом: СНТ «Благодать», ул. Мира, 2 является правильным. При составлении указанных документов ФИО1 присутствовал, возражений относительно неверного указания места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении также не отразил.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство, не принимается судом, поскольку квалификация действия ФИО1 не зависит от того, как и при каких обстоятельствах остановилось транспортное средство, имеет значение только факт его движения под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 относительно грубого с ним обращения со стороны сотрудников полиции не нашли своего отражения в материалах дела, во время проведения процессуальных действий ФИО1 об этом не заявлял. Время, в течение которого в отношении него составлялись процессуальные документы (отстранение от управления производилось в 16:15, направление на медицинское освидетельствование – в 16:50), является необходимым и разумным.

Ссылку на то, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось грубое поведение сотрудника ДПС, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Все приведенные ФИО1 в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.