Дело № 2а-2471/2022

УИН 50RS0049-01-2022-003331-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СК «Согласие» к судебным приставам Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «СК «Согласие», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебным приставам Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО3, выразившихся в отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства гос.номер № RUS; VIN: №, не предоставлении рапорта о незаконной отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены, был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Чеховским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 567 134 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки и иные кредитные организации, также направлен запрос в ГИБДД с установлением информации о наличии у должника транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД, за ФИО3 числится автотранспортное средство гос.номер №, VIN: №. В целях обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 взыскана всего сумма в размере 13 679,89 руб., остаток долга составил 553 454,11 руб. Спустя время, ООО «СК «Согласие» направляет запрос в Чеховское РОСП о получении сведений по исполнению решения суда, ответы на запросы не поступают, в связи с чем была подана жалоба по подчиненности, но ответ на жалобу также не поступил. Истец инициирует проверку, в результате которой истцу стало известно об окончании исполнительного производства актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, и снятия ДД.ММ.ГГГГ должником с учёта автотранспортного средства Киа Сид. ДД.ММ.ГГГГ ООО истец обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском о признании сделки по снятию с учета транспортного средства недействительной. В ходе рассмотрения гражданского дела судом устанавливается факт нарушения действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, и ФИО1, которые выразились в снятии обеспечительных мер с автотранспортного средства должника гос.номер № и окончанием исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества. В рамках процесса, судом запрашивались материалы исполнительного производства, при изучении которых выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила все обеспечительные меры в рамках исполнительного производства на автомобиль должника Киа Сид гос.номер Т062ТО190, таким образом, имущество должника ФИО3 стало без ограничений. В связи с отсутствием ограничений на указанный автомобиль должник ФИО3 воспользовался этим и снял ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль с учёта ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедилась в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила обеспечительные постановления в рамках исполнительного производства, тем самым позволила своими действиями должнику снять с учёта автомобиль, который должен был находиться под ограничениями. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что она не подала рапорт руководителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области о нарушениях действий пристава - исполнителя ФИО1, а окончила исполнительное производство в связи с невозможностью установить место нахождение должника и имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в рамках исполнительного производства усматриваются грубые нарушения работы с исполнительным производством.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес суда возражения на иск (л.д. 90-91), согласно которым с административным иском СК «Согласие» не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Чеховского городского суда, которым были удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и гос.пошлины. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ФИО4 было наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа сид (вин №). ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании предоставленных документов от ФИО3, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник предоставил документы о том, что автомобиль не подлежит восстановлению после аварии. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 После принятия производства, выполнены меры, направленные на обновление запросов о материальном и финансовом состоянии должника. Полученные ответы не подтвердили наличие у должника транспортного средства (вин №). Наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, на которые не было вынесено постановление на обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не получено. В связи с нахождением на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, или иных кредитных организациях, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства № направлено взыскателю ООО СК«Согласие».

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 558 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8784 руб., всего взыскано 567134 руб.

На указанное решение, Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 16-17).

Установив, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки , г.н. №, VIN № (л.д. 18).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки г.н. №, VIN № отменены в связи с утилизацией автомобиля (л.д. 27).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец указывает на те обстоятельства, что в связи с отсутствием ограничений на автомобиль ФИО3 снял ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с учета, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем взыскатель был лишен права на получение исполнения за счет данного имущества должника.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством государственный знак №, в отношении ФИО3 Военным следственным отделом по Подольскому гарнизону было возбуждено уголовное дело №.

В рамках указанного уголовного дела была произведена судебная автомобильная экспертиза, согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ, автомобиль государственный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, а именно были повреждены: левая фара, левый угол переднего крыла, передний бампер, левый угол капота, деформация деталей передней части кузова: кронштейна крепления бампера, передний торцевой модуль, радиатор, левые двери, левый порог, усилитель бампера и капота, правая передняя сторона кузова, лонжерон передний правый, подвески переднего правого колеса, переднее правое колесо, моторный отсек, замятие капота со следами разнонаправленных складок, замятие переднего лонжерона, а также повреждения кузовных деталей: повреждены передние и средние правые стойки, брызговик лонжерона правого, правые двери, а также крыша автомобиля и передняя панель « Киа Сид», деформация несущих деталей кузова транспортного средства, повреждение левого заднего колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ремонт транспортного средства после указанного ДТП был нецелесообразен, продать машину в таком техническом состоянии он не смог, в связи с чем разрезал металлические детали транспортного средства на части и сдал затем в металлом в ООО «Метторг».

В материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы разрезанные части транспортного средства, на деталях просматривается VIN № (л.д. 106-123а).

Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД № () ГУ МВД по Московской области, транспортное средство государственный знак № имеет идентификационный номер №/ № (гр.дело № л.д. 43).

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанные фотоматериалы, поскольку зафиксированный идентификационный номер на разрезанных деталях машины, позволяет идентифицировать изображенную машину как спорное транспортное средство.

Вместе с тем, административным истцом представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. лома черных металлов стоимостью 7105 руб. и 2900 руб.(л.д. 104, 105).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент принятия данного постановления транспортное средство государственный знак № в натуре не существовало.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация транспортного средства гос.знак № VIN №/ № по заявлению владельца транспортного средства ФИО3 (л.д. 28).

Учитывая те обстоятельства, что суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для подачи рапорта судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи передано исполнительное производство №-ИП, руководителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на судебного пристава-исполнителя ФИО1 о незаконной отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства гос.знак № не имелось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д. 86) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13679,89 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, административный истец указывает на те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не совершила необходимых действий и не применила необходимых мер, направленных на полное и правильное взыскание задолженности с должника ФИО3, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Как судебным приставом-исполнителем ФИО1, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах о вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взысканные с ФИО3 денежные средства в размере 13679,89 руб. перечислены на банковские реквизиты взыскателя (л.д. 61-68).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд, оценивая действия должностного лица Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку принятие оспариваемого постановления было связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовой отправки № (л.д. 92-93).

Вместе с тем, как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Чеховский городской суд Московской области к ФИО3 о признании сделки недействительной. К указанному времени административному истцу уже было известно о принятых судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений.

В свою очередь административный иск он направил по почте в суд по истечении более чем трех месяцев после этого, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» к судебным приставам Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, бездействия судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО3, выразившихся в отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, не предоставлении рапорта о незаконной отмене запрета на регистрационные действия, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: