Решение по делу № 2-1652/2024 от 28.05.2025

2-63/2025 (2-1652/2024)

УИД 03RS0069-01-2024-001193-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 19 мая 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца БайбуР.Р.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3,

представителя ответчика – ОАО «Чишминский сахарный завод» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Кулаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО20 к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод», ФИО5, ФИО6, ФИО8 ФИО19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее – ответчик, общество, ОАО «ЧСЗ»), ФИО5, ФИО6, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в возрасте 36-ти лет он получил производственную травму на работе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу во вторую смену с 20.00 час., переоделся в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера на 1-ом, 2-ом этаже, отдохнул и так работал до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера, транспортирующего сухой жом, выразившееся в нарушении хода ленты конвейера. Открыв дверь ключом и, зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома на склад со стороны мойки, он прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить просыпавшийся жом под лентой лопатой. Завершив работу, и поставив лопату в угол помещения, он пошел на выход; поскользнувшись, упал на спину, и его рука попала под ленточный конвейер. Конкретное место захвата руки он объяснить не смог. БайбуР.Р.В. также в иске указал, что он тогда потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «ЧСЗ», оповестили должностных лиц. Оказав медицинскую помощь, ФИО7 на машине скорой помощи повезли в Государственное бюджетное учреждение здравохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г. Уфы (далее – ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № он поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (Т02.8.).

Между ним (ФИО7) и ОАО «Чишминский сахарный завод» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу слесарем - грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Также ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем КИП и А 2 разряда в цех КИП и А. Далее до ДД.ММ.ГГГГ в связи многократными переводами в цехе КИП и А дошел до 5 разряда.

В настоящее время он имеет инвалидность по справке МСЭ Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан № - бессрочно, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты трудоспособности 60 (шестьдесят) процентов.

Также имеется справка МСЭ № об установлении инвалидности повторно от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовые увечья, бессрочно, дата выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года приступы болезни обострились, возобновились с периодичностью 1 раз в месяц, с периодичностью до 3-4 раз в неделю, без потери сознания, многократно в сутки, находится под контролем врачей, проходит обследования, получает соответствующие лечения.

Имеется заключение медико-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на его обеспечение протезно- ортопедическими изделиями, что доказывает о необходимости привлечения специалистов доследования и требует особого подхода и наличие необходимых денежных средств.

Таким образом, истец считает, что ООО «ЧСЗ» не выполнило взятые на себя обязательства по выплате денежных средств в связи с получением производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ году, чем нарушило его права и законные интересы.

Истец ФИО7 с учетом уточнения своих требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с:

- ОАО «Чишминский сахарный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей.

- ФИО5 - технического директора ОАО «ЧСЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

- ФИО6 - начальника жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

- с ФИО8 - оператора производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Представитель истца ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Чишминский сахарный завод» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Кулаев А.Р. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере не менее 800000 руб.

В судебное заседание ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО8, извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований истца в их отношении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами. приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. абз 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ОАО «Чишминский сахарный завод» цехе КИПиА слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, 4 разряда (т. 1, л.д. 111). С ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 4 разряда в жомосушильный цех (т. 1, л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда (т.1, л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО7 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Работа слесарей-ремонтников в ООО «ЧСЗ» согласно графику сменности была организована в 2 смены: 1-я смена - с 8.00 час. до 20.00 час., 2 -я смена - с 20.00 час. до 8.00 час. следующего дня.

Всего технологических смен - 4 для предоставления отдыха; имеются перерывы на обед -1 час в смену.

В обязанности слесаря-ремонтника входит производство профилактического обслуживания оборудования во время переработки сырья; он также обеспечивает безаварийную работу оборудования, а также проводит очистку просыпавшегося жома на участке транспортирования сухого жома.

По объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-197), он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 20.00 час., переоделся в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера на 1-ом, 2-ом этажах, отдохнул и так работал до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера, транспортирующего сухой жом, выразившееся в нарушении хода ленты конвейера.

Открыв дверь ключом, и, зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома, на склад со стороны мойки, ФИО7 прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить просыпавшийся жом под лентой лопатой. Завершив работу, и поставив лопату в угол помещения, ФИО7 пошел на выход, и, поскользнувшись упал на спину, и его рука попала под ленточный конвейер. Конкретное место захвата руки ФИО4 объяснить тогда не смог.

ФИО7 потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «ЧСЗ», оповестили должностных лиц. Оказав ему медицинскую помощь, его на автомобиле скорой помощи повезли в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чишминский сахарный завод», согласно которому происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Степень тяжести вреда здоровью ФИО7 при несчастных случаях определена как «тяжелая».

Согласно указанному Акту, причиной несчастного случая явились:

1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Движущиеся части ленточного конвейера с открытой трассой в местах не полностью оборудованы ограждениями. КОД-01; Нарушены: абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 24, 25 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда России от 17 июня 2003 г. № 36.

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся обслуживанием зоны конвейера одним работником, вместо предусмотренным п. 2.3 инструкции № 49 по охране труда двумя работниками, отсутствием должной требовательности (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. КОД - 08.

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО5 - технический директор ОАО «ЧСЗ», не осуществлявший должный контроль соблюдением норм по охране труда, законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. Нарушены: абз. 2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Должностной инструкции предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами технического директора, утверждённой ген. директором ОАО «ЧСЗ»;

ФИО6 - начальник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не обеспечивший должную организацию безопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности. Нарушены: абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч. 3, 4, 5, 7 п. 2 должностной инструкции Начальника жомосушильного цеха, утверждённой генеральным директором ОАО «ЧСЗ»;

ФИО8 - оператор производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не обеспечивший личное присутствие при обслуживании ленточного транспортёра. Нарушение п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» №;

ФИО7 - слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ОАО «ЧСЗ», не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера и о необходимости её очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера один. Нарушил п. 2.3. Инструкции по охране труда ОАО «ЧСЗ» №.

Указанный акт № подписан всеми членами комиссии и утвержден исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чишминский сахарный завод» без замечаний, является действующим (т. 1, л.д. 36-40, 91-93).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 поступил в ГБУЗ РБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61 оборот), где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Данный диагноз также указан в Выписке из истории болезни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (т. 1, л.д. 41 оборот и л.д. 41).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 поступил в ГБУЗ РБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61 оборот, л.д. 101), где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил по экспертным показаниям в отделение «Травма» ГБУЗ РБ ГКД №. диагноз Полная травматическая ампутация левого плеча.

У ФИО7 имеются следующие диагнозы:

в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>;

в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>;

в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.

Согласно выписного (переводного) эпикриза ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» ФИО7 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведана медико-социальная экспертиза, что подтверждается протоколом ФГУ медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

дата заболевания - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - хирургическая обработка раны. <данные изъяты>