УИД №77RS0008-02-2022-00308-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, на оказание юридических услуг и оформления нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ½ доле за каждым, квартиры № 109 по адресу: хх. Управление многоквартирным домом по адресу: хх осуществляет ГБУ «Жилищник района Южное Медведково». 17.08.2021, 07.09.2021 года и 11.01.2022 года членами комиссии ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» были установлены факты залива квартиры №109 по вышеуказанному адресу, согласно Актам обследования от 17.08.2021 года, от 07.09.2021 года и 11.01.2022 года заливы произошли с трубопровода ГВС на чердаке. Воспользовавшись своим правом, истцы обратились в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости утраченного движимого имущества. Согласно Отчету №ЭЗ-08-2021-56 от 16.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 689000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13900 рублей, а также было подготовлено дополнительное соглашение к Договору №ЭЗ-08-2021-56 на составление и направление в адрес ответчика претензии. Стоимость данных расходов составила 2000 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, ущерб, установленный судебным экспертом в рамках проведенной судом независимой оценочной экспертизы, признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ½ доле за каждым, квартиры №109 по адресу: хх.

Управление многоквартирным домом по адресу: хх осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

17.08.2021 года членами комиссии ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» был установлен факт залива квартиры № 109 по вышеуказанному адресу, согласно Актам обследования от 17.08.2021 года, от 07.09.2021 года залив произошел с трубопровода ГВС на чердаке.

Воспользовавшись своим правом, истцы обратились в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости утраченного движимого имущества. Согласно Отчету №ЭЗ-08-2021-56 от 16.09.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 689000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 13900 рублей, а также было подготовлено дополнительное соглашение к Договору №ЭЗ-08-2021-56 на составление и направлении в адрес ответчика претензии. Стоимость данных расходов составила 2000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз.

Определением от 26.04.2022 года и от 03.08.2022 года судом были назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановления квартиры, по адресу: хх составил от залива 16.08.2021 года 192000 рублей с учетом износа материалов, 197000 рублей - без учета износа материалов, от залива от 07.09.2021 года 127000 рублей - с учетом износа материалов и 128000 рублей - без учета износа материалов, от залива от 11.01.2022 года 85000 рублей - с учетом износа материалов, 87000 рублей - без учета износа материалов.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчеты мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании актов осмотра жилого помещения, к ним приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Отчеты подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Таким образом, отчеты соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает их как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку установлено, что виновником залива квартиры №109 по адресу: хх является управляющая компания ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», что последним не оспаривалось, суд считает законным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу, в размере 206000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. по 90000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла в досудебном порядке расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества на сумму в размере 15900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы являются судебными, то с учетом разумности, категории дела и количества судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 206000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 206000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7320 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева