...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Рубцовой Ж.Н.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3208/2022 по административному иску ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу, не согласившись с решением, подал жалобу в вышестоящий орган, ДД.ММ.ГГГГ прошел контрольное медицинское освидетельствование, но решение от 15 ноября было оставлено без изменения. С решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы на состояние здоровья и выданные ему врачами кардиологом и эндокринологом медицинские документы, которые были проигнорированы. При наличии заболевания (...) он должен был быть освидетельствован по п.«в» ст.42 расписания болезней и признан ограниченной годным к военной службе, но на дополнительное обследование его никто не направил.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, причину неявки не указал.
Представители призывных комиссий ЯНАО и г.Ноябрьска в суд также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные возражения по существу иска, суть которых сведена к отсутствию каких-либо нарушений при призыве истца на военную службу, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков военкомата г.Ноябрьск, ФИО3 и ФКУ «Военкомат ЯНАО» в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Пояснили, что в ходе проведения мероприятий по призыву было проведено полное медицинское освидетельствование призывника, проверены его жалобы, тщательно изучены представленные им документы, обеспечено прохождение контрольного медицинского освидетельствования.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статьей 59 (ч.2) Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по предусмотренным им основаниям, в том числе в случае их признания ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ч.1 ст.23).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный истец ФИО2 достиг призывного возраста и состоит на соответствующем учете по г.Ноябрьску ЯНАО.
15 ноября 2022 года призывной комиссией г.Ноябрьска принято решение о призыве ФИО2 на военную службу. Основанием для принятия такого решения явилось в том числе заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым призывнику была установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При этом комиссией были в полном объеме проверены предъявляемые призывником на состояние своего здоровья жалобы.
В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что он не освидетельствован по п.«в» ст.42 расписания болезней, комиссией оставлены без внимания его жалобы и предъявленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него сопровождающегося нарушением ритма сердца пролапса митрального клапана, и при этом он не был направлен на дополнительное обследование.
Согласно п.18 утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Графа 1 расписания болезней применяется в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В расписании болезней предусматриваются те же категории годности к военной службе.
В соответствии с расписанием болезней (приложение к утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 Положению о военно-врачебной экспертизе) к ст.42 отнесены ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести; б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести; в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести; г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.
К п.«в» ст.42 расписания болезней отнесены: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности. Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.
К п.«г» ст.42 относятся: исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК (отсутствие ограничений в физической активности; обычная физическая активность не вызывает чрезмерной одышки, утомляемости или сердцебиения); атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.
Из личного учетного дела призывника следует, что все представленные им медицинские документы, даже из частных клиник, были изучены, сам он был неоднократно осмотрен врачами-специалистами, не выявившими у него предусмотренной п.«в» ст.42 .... Из медицинских документов ФИО2 в принципе не усматривается, что такая недостаточность когда-либо фиксировалась в связи с чем он был освидетельствован по п.«г» ст.42 расписания болезней, что соответствует категории годности Б-4.
Помимо этого ФИО2 освидетельствован по п.«д» ст.13 (...) расписания болезней (категория годности Б-3).
В итоге ему установлена категория годности Б-4.
Оснований для направления призывника на дополнительное обследование установлено не было. Документально подтвержденных результатами обследований и предыдущего медицинского наблюдения состояний, препятствующих призыву на военную службу, не имелось.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам исследования жалоб ФИО2 и представленных им документов комиссия врачей не установила наличия предусмотренных расписанием болезней отклонений, препятствующих призыву на военную службу. При этом необходимо указать, что медицинской комиссией принят во внимание диагноз, который указан в представленных призывником записях приема врача-кардиолога от 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ и консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ – ...
Таким образом, у комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, а впоследствии и у призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу в условиях наличия выявленных у административного истца заболеваний не имелось оснований для установления ему иной, нежели «Б-4», категории годности к военной службе.
При всем этом административному истцу, как следует из письма ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» от 28 ноября 2022 года, на основании его заявления была обеспечена возможность пройти контрольное медицинское освидетельствование в вышестоящей призывной комиссии. Данное освидетельствование пройдено 2 декабря 2022 года, однако итог остался прежним, что лишь подтверждает обоснованность заключения медицинской комиссии об установлении категории годности «Б-4» и принятия административными ответчиками решения о призыве ФИО2 на военную службу.
В соответствии с ч.1 и 6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.
Положение о такой экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 и предусматривает в случае несогласия гражданина с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, необходимость проведения независимой экспертизы исключительно за счет средств гражданина и в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и этим гражданином (п.7). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8). Экземпляр заключения при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, направляется в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.
Поскольку указанное выше правило при отсутствии к тому каких-либо препятствий административным истцом не соблюдено, а иных оснований для признания решения призывной комиссии незаконным судом не установлено, следует полагать, что требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ноябрьска ЯНАО о его призыве на военную службу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку его права оспариваемым решением не нарушены.
Помимо этого необходимо учесть, что, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 не приложил никаких дополнительных медицинских документов, тем самым искусственно создав условия невозможности его призыва на военную службу в период призывной кампании 2022 года.
Аналогичная ситуация имела место и в 2021 году – решением Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2021 года ему отказано в иске о признании незаконным решения призывной комиссии от 26 ноября 2021 года, которое было обжаловано по тем же основаниям, которые положены в основу настоящего иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют ни о чем ином, как о недобросовестности поведения административного истца и его нежелании исполнять возложенную на него законом обязанность по прохождению военной службы по призыву.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании материалов личного дела призывника и после проведения необходимых медицинских обследований с учетом представленной призывником информации о состоянии его здоровья. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, порядок его принятия не нарушен.
В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья ... Д.М.Нигматуллина
...
...