Дело № (03RS0№-23) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
29 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Залимовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 189 520 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 97 190 руб. После покупки смартфон начал проявлять дефекты, истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за смартфон ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил без ответа, его требования ответчик не исполнил, истец обратился за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. Его права как потребителя нарушены, решением мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, ответчик решение суда не исполнил.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ранее взыскана неустойка по убыткам, в данном иске заявлена неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи телефона Apple IPhone 12 Pro Max, серийный №, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона взысканы денежные средства 97 190 руб. – стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумму 48 845 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком в рамках договора купли-продажи смартфона, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Фактически требования истца о возврате уплаченной за товар суммы исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) в размере 189 520 руб. 50 коп.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в сумме 159 руб.80 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части требований о нарушении сроков возмещения убытков.
Проверив представленный истцом расчет, а также оценив представленные в возражении на исковое заявление доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости уплаченной за товар денежной суммы соответствует требованиям законодательства. Неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 165 дней, размер неустойки, в свою очередь, составляет 97 190 руб. х 1% х 165 = 160 363 руб. 50 коп.
Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций (48 845 руб.+ 12 000 руб. + 13 990 руб.), и считает законным и соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» неустойку за нарушение сроков возврата стоимости уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер до 70 000 руб.
При этом суд учитывает, что ранее решением мирового судьи взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, что является самостоятельным требованием.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд, применив положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп., подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт УФМС России по в городе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 40 коп., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан..
Судья подпись А.Р. Залимова