ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Редикальцева Н.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-376/2022

УИД: 25RS0005-01-2021-000807-69

пост. 17.08.2023 г.

дело № 33-3269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ... года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в размере 763 500 руб., неустойку за период с ... года по ... года в размере 71 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047,50 руб., всего взыскать 997 797,5 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ФИО2, ФИО1 просил взыскать долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 ... года по ... года в размере 763 500 руб., неустойку за период с ... года по ... года в размере 71 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. ФИО2 получил у ФИО11 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ... года и уплатой процентов с ... года по ставке 1% в день от суммы задолженности, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать ФИО12 неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако денежные средства в установленный срок не были возвращены. По договору цессии право требования выплаты долга, процентов за пользование займом, неустойки передано ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме этого просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047,50 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов (в данном случае распиской), если суду не передан оригинал документа. Ответчик отрицает факт того, что брал в долг у ФИО13 сумму в размере 150 000 руб. В договоре цессии также отсутствует информация о передаче цессионарию ФИО1 оригинала расписки. Полагает, что размер процентов по договору займа имеет признаки ростовщичества и должен быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО14 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ... г. с уплатой процентов с ... года по ставке 1% в день от суммы задолженности, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из договора уступки прав требования от ... г., заключенному между истцом и ФИО15. следует, что займодавец передал истцу права требования по договору займа от ... года в отношении ФИО2 на сумму 150 000 руб., о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что денежные средства по указанной расписке ФИО2 не были возвращены в установленный срок.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, придя к выводу о правильности расчета исковых требований, который соответствует условиям договора займа и нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.Доводы представителя ответчика о том, что фактически им получен займ на сумму 15 000 руб., ничем не обоснованны, в расписке размер займа указан собственноручно заемщиком, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа был заключен между физическими лицами, в связи с чем установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 1% от суммы займа в день (365% в год), является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о снижении размера процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, разрешая требования о взыскании процентов по договору, согласился с расчетом суммы процентов в размере 763 500 руб. и доводами иска о том, что размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа.

Судебная коллегия, оценив условия договора займа, приходит к выводу, что размер процентов 1% в день превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключенных в 111 квартале 2018 года, которая составляет 31.86%. Процентная ставка по договору займа от ... г. превышает среднерыночное значение в 11 раз, что не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к существенному нарушению баланса сторон, является чрезмерно-обременительным для должника-гражданина. При этом, следует учесть злоупотребление правом со стороны взыскателя, обратившегося в суд ... г., спустя значительное время после истечения срока исполнения обязательств по условиям договора (... г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика наряду с основным долгом в размере 150 000 руб. подлежат проценты в размере 66 251,34 руб., исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов в размере 31,86%. (150 000х31.86х506 дн./36500), а также неустойка в заявленном размере.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6075 руб.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года изменить в части взыскания процентов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ... года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в размере 66251,34 руб., неустойку за период с ... года по ... года в размере 71250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 руб., всего взыскать 293 576 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: