В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2023 года

УИД 66RS0059-01-2023-000769-14

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием помощника прокурора Слободо-Туринского района Суентаева Г.Г.,

законного представителя истца в лице ФИО1,

ответчика Администрации Слободо-Туринского муниципального района в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Слободо-Туринского района в интересах ФИО4 к Администрации Слободо-Туринского муниципального района о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слободо-Туринского района обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к Администрации Слободо-Туринского муниципального района о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование исковых требований прокурор указал, в ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение об укусе безнадзорной собакой <данные изъяты> ФИО4 В результате обращения ФИО4 в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» установлен диагноз: укушенная рана левой боковой поверхности живота. Установить собственника собаки не представилось возможным. ФИО4 до настоящего времени испытывает стресс, переживание, от укуса испытал физическую боль. Просит суд взыскать с Администрации Слободо-Туринского муниципального района в пользу законного представителя <данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию материального ущерба на лечение в размере 7 987,01 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Суентаев Г.Г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Законный представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, на лечение сына потратила около 8 000 рублей, из которых 6 000 рублей перевела водителю такси, чтобы сына отвезти в <адрес> к целителю; 2 000 рублей отдала в аптеке за лекарства. Чеки за лекарства, направления, рецепты от врача не сохранились. Размер материального ущерба подтверждается только выпиской по счету. Моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей в связи со следующим. После укуса собаки в течение месяца ее сыну ставили уколы, ее сын по ночам просыпался, плакал; опасается собак по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего. Реализация переданных государственных полномочий в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Таким образом, деятельность по заключению муниципального контракта и является надлежащим исполнением переданных государственных полномочии, что Администрацией района и было сделано. Заявок на отлов животных без владельцев ДД.ММ.ГГГГ от кого-либо не поступало. Администрация района не является собственником собаки, которая укусила ФИО4, в связи с чем, не может нести ответственности за собаку. К тому же, как следует из материалов дела, ребенок сам спровоцировал собаку. Прокурором не доказано наличие причинно-следственной связи. Возложенные на Администрацию района обязанности исполнены в полном объеме, посредством заключения муниципального контракта, который исполнен. Размер материального ущерба истцом не доказан.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом надлежащего извещения, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у подъезда, собака укусила внука заявительницы ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д.40).

ФИО4 отделением скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ направлен для антирабической вакцинации (л.д.14). ФИО4 осмотрен хирургом (л.д.24-25). Согласно информации врача-хирурга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ СО Слободо-Туринская РБ. Диагноз: укушенная рана левой боковой поверхности живота (л.д.41).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рубцы на передней брюшной стенке слева, являются результатом заживления укушенных ран причиненных тупым предметом, возможно зубами собаки, возможно в пределах последних суток до обращения за медицинской помощью. Раны передней брюшной стенки слева вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому относятся к легкому вреду здоровья (л.д.74-75).

Постановлением старшего инспектора ГДН ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 укусила собака, в связи с чем, ФИО4 обратился за медицинской помощью, в результате осмотра установлен диагноз: укушенная рана левой боковой поверхности живота. Установить собственника собаки не представилось возможным (л.д.76-77).

Таким образом, наличие вреда здоровью <данные изъяты> установлено, в связи с чем факт причинения ему морального вреда не вызывает сомнении и не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» видами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, органы местного самоуправления которых наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, являются: городские округа, муниципальные районы.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Постановлением главы Слободо-Туринского муниципального района от 09.01.2023 года № 3 утвержден Порядок осуществления государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятии при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Слободо-Туринского муниципального района (далее – Порядок) (л.д.29-36).

Согласно вышеуказанного Порядка, Администрация Слободо-Туринского муниципального района при осуществлении государственного полномочия организует проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п.3). Исполнителем мероприятий по обращению с животными без владельцев является Администрация Слободо-Туринского муниципального района (п.4). Мероприятия по обращению с животными без владельцев проводятся в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан (п.5). Отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказ-наряда выданного Администрацией Слободо-Туринского муниципального района (п.9).

Таким образом, полномочия по организации проведения отлова и содержания безнадзорных животных входят в компетенцию Администрации Слободо-Туринского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и ИП ФИО5 заключен договор № «Услуги в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Слободо-Туринского муниципального района» (л.д.106-130). Согласно п.1.4 срок оказания услуг: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Цена договора составляет 80 000 рублей (п.2.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по договору № здоровью ФИО4 был причинен ущерб.

Отсутствие обращений, сообщений, жалоб по вопросам отлова животных без владельцев от населения не освобождает Администрацию Слободо-Туринского муниципального района от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого <данные изъяты> ФИО4 причинен вред, является Администрация Слободо-Туринского муниципального района, которая с учетом факта нападения бесхозяйной собаки, не в должной мере исполнила обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории Слободо-Туринского района.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда ФИО2, представителем Администрации Слободо-Туринского муниципального района не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений законного представителя <данные изъяты> ФИО4 следует, что вследствие укуса собаки ФИО4 стал каждую ночь просыпаться и плакать. До настоящего времени вспоминает о случившемся, выходить на улицу не желает, при виде собаки начинается паника, испытывает стресс, переживание. ФИО4 требуется квалифицированная психологическая помощь (л.д.26-28).

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоции, при этом степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО4 нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга за свою жизнь и здоровье после укуса безнадзорной собаки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, тяжести и последствии причиненного вреда, необходимость прохождения лечения, появившийся страх, суд считает необходимым взыскать с Администрации Слободо-Туринского муниципального района в пользу законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Относительно исковых требований о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

Истец просит взыскать с Администрации Слободо-Туринского района Свердловской области материальный ущерб в размере 7 987,01 рублей, из которых: 6 000 рублей оплата услуг водителя такси за две поездки в <адрес> к целителю (транзакции проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получатель денежных средств ФИО11 Л.); 1 536,10 рублей платеж в аптеке ДД.ММ.ГГГГ; 451 рубль платеж в аптеке ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в нарушение положении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов на лечение и иные дополнительные расходы, понесенные ФИО1 в связи с укусом собаки. Так представленные выписки по счету не подтверждают приобретение лекарств, назначенных ФИО4 в связи с укусом собаки, а также необходимость дополнительных расходов на лечение, в том числе у целителя. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вакцинация ее сына после укуса собаки проводилась бесплатно; чеки, рецепты не сохранились, предоставить суду не представляется возможным. Поездка к целителю была ее личной инициативой.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает во взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Слободо-Туринского района удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Слободо-Туринского муниципального района (ИНН №) в пользу законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь