Решение по делу № 2-82/2025 от 14.03.2025

Дело №2-82/2025

УИД №40RS0020-01-2025-000034-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бабынино 14 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП – 25.01.2024 на 290 км. + 750 м. автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Истец мотивирует свои требования следующим.

25.01.2024 на 290 км. +750 м. автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис) №.

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 281600 руб. 00 коп., с учетом износа – 185700 руб. 00 коп. 14.03.2024 АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 157800 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 157800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 00 коп.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В адресованном суду заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2024 на 290 км. +750 м. автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 25.01.2024 в 15 час. 10 мин. на 290 км. + 750 м. автодороги М-3 «Украина» ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Брянска в сторону г.Москва, при завершении маневра «обгон» не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего в неуправляемом заносе допустил столкновение с обгоняемой попутной автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 40АВ №562520, административным материалом по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Вина в совершении ДТП Ответчиком не оспаривалась.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.03.2024 по делу №5-96/2024, вынесенному Мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области (вступило в законную силу 10.04.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное административное правонарушение ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 25.01.2024 в 15 час. 10 мин. на 290 км. + 750 м. автодороги М-3 «Украина» ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению №1146462 от 10.07.2024 – технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО3 (включен в реестр экспертов-техников), установлено наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому событию ДТП: Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 281600 руб. 00 коп., с учетом износа – 185700 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанное заключение экспертизы, участвующими лицами ее результаты не оспаривались.

13.03.2024 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и 14.03.2024 АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 157800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №30325.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.«б» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в ДТП и размер ущерба, а именно объем зафиксированных конструктивных повреждений, причиненных пострадавшему в ДТП транспортному средству, представленное истцом обоснование суммы выплаты страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным в результате повреждения транспортного средства истца.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, в данном случае таким лицом является ответчик ФИО1

В связи с изложенным, судом установлено, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к АО СК «Астро-Волга» перешло право требования к ФИО1

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Суд считает, что документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, в т.ч. объема зафиксированных конструктивных повреждений, причиненных пострадавшему в ДТП транспортному средству, а также в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, которые ответчиком не оспорены, в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом доказательств, в т.ч. размер и обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Истцом обоснованно, во исполнение обязанности страховщика по договору имущественного страхования, выплачена сумма страхового возмещения в размере 157800 руб. 00 коп., признав установленным факт вины ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в причинении ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства, в порядке регресса, исходя из произведенной потерпевшему страховой выплаты, в размере 157800 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5734 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документов – платежным поручением №140462 от 05.02.2024.

В соответствии с указанными правовыми нормами, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, размер которых составляет: 5734 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: <***>):

сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 25.03.2025.

Председательствующий Д.В. Белозерцев