77RS0052-01-2021-011685-15

№ 2-1640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2023 по иску ООО “УК “Комфорт” к ФИО1 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ООО “УК “Комфорт” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УК “Комфорт” обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 44 282 руб. 83 коп.; неустойку (пени) в размере 14 117 руб. 55 коп.; взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Требования мотивировало тем, что между сторонами по иску заключен договор № ЛП2/35-в на предоставление услуг в коттеджном поселке “Лосиный парк-2” от 31.08.2017, в соответствии с которым истец оказывает базовые услуги (Приложение № 1) и дополнительные услуги (Приложение № 2), а также отдельные разовые услуги, не входящие в состав обязательств по договору, но направленные на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка, которые финансируются по дополнительным соглашениям. Ответчик обязался своевременно - не позднее 15 числа месяца, следуемого за оплачиваемым, оплачивать услуги в соответствии с тарифом, указанном в приложении № 1 к договору. Пунктом 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 20.12.2021 оказанные услуг не оплачены, в то время как истец оказал услуги по договору возмездного оказания услуг. 11.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени, которая получена адресатом 14.10.201, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ООО “УК “Комфорт” сумму неосновательного обогащения в размере 51 140,17 руб.

Требования обосновывает тем, что он с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040118:1389, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Коттеджный поселок “Лосиный парк-2”, участок № 035-В. Управляющей компанией посёлка является ООО “УК “Комфорт”. Порядок оказания услуг, их перечень и стоимость были согласованы сторонами при заключении договора № ЛП2-35-в от 31.08.2017. Указанный договор был расторгнут с 01.08.2018 по инициативе управляющей компании путем направления в его адрес соответствующего извещения. В период действия договора он добросовестно оплачивал услуги согласно суммам в предоставленных квитанциях. В нарушение действующего законодательства ответчик по встречному иску требовал оплаты взносов за оказание услуг с сентября 2018 года. С декабря 2018 года по май 2020 года он произвел оплату на сумму 51 140,17 руб. При расторжении договора у него отсутствовала задолженность, а с сентября 2018 года усматривается наличие излишне оплаченных денежных средств. В результате неосновательного начисления платы за оказание услуг, ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств на сумму 51 140,17 руб. На его обращения по разъяснению и возврату излишне уплаченных средств ответчик по встречному иску не ответил. Кроме того, между сторонами заключен договор № ЛП2-35В от 01.01.2021, перечень и стоимость оплаты услуг были согласованы сторонами при заключении договора, обязательства по оплате коммунальных услуг им исполняются надлежащим образом. О нарушении своего прав он узнал 23.01.2022 при ознакомлении с материалами дела.

Представители истца ООО “УК “Комфорт”, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Просили применить к требованиям истца по встречному иску срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает первоначально заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040118:1389, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, Коттеджный поселок “Лосиный парк-2”, участок № 035-В.

Управляющей компанией поселка является ООО “УК “Комфорт”.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оказания услуг, их перечень и стоимость были согласованы сторонами в договоре № ЛП2-35-в от 31.08.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора истец оказывает следующие базовые услуги (тарифы согласно Приложению № 1): обеспечение контрольно-пропускного режима на территории поселка; вывоз мусора (ТБО) и размещение мусорных контейнеров; освещение и энергообеспечение МОП, в том числе, но не только уличное освещение и детской площадки; информирование и смс-рассылка собственникам в случае аварийных отключений, профилактических работ и прочих уведомлений, интернет обеспечение КПП; уборка территории поселка. Также оказывает дополнительные услуги (тарифы согласно Приложению № 2): комендант поселка; чистка внутрипоселковых дорог от снега в зимнее время в период с октября по март; услуги спецтехники; штатные электрики и сантехники. Отдельные разовые услуги, не входящие в состав обязательств по договору, но направленные на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка, финансируются на основе дополнительных соглашений.

Между тем, вышеуказанный договор между сторонами был расторгнут с 01.08.2018 по инициативе ООО “УК “Комфорт”, направившего ответчику уведомление об одностороннем отказе от предоставления услуг по договору на территории коттеджного поселка “Лосиный парк-2”, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, из которого следует, что стороны имеют право осуществить односторонний отказ от исполнения условия договора, если направят второй стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договорные отношения за 15 дней до предполагаемой даты прекращения договорных обязательств.

Истец не указал период, за который образовалась заявленная задолженность, однако из расчета неустойки усматривается, что она рассчитана за период с 16.11.2018 по 23.11.2021. Представленная истцом карточка должника за период с 01.05.2016 по 17.11.2021 и за период с января 2017 года по сентябрь 201 года таким расчетом с указанием наименования неоплаченной услуги не является. При этом карточка не заверена надлежащим образом, не подписана истцом в качестве расчета.

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности у ответчика на дату прекращения действия договора суду не представлено.

Впоследствии истец представил платежные документы на оплату услуг за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года. Из них следует, что с декабря 2018 года по декабрь 2020 года истец начислял плату за: обслуживание мест общего пользования, восстановление инфраструктуры газопровода, чиста внутрипоселковых дорог от снега, клиентское сопровождение, обслуживание въездной группы, расходные материалы, уборка МОП и озеро, уборка территории въездной группы КПП, услуги коменданта, услуги спецтехники, услуги электрика, сантехника, эксплуатационные расходы на общепоселковые нужды, а также за прочие (дополнительные).

С января 2021 года, то есть уже в условиях действия заключенного сторонами договора, в оплату были включены: обслуживание мест общего пользования, информационные услуги, клиентское сопровождение, обслуживание въездной группы, уборка МОП и озеро, уборка территории въездной группы КПП, услуги коменданта, услуги спецтехники, эксплуатационный расходы на общепоселковые нужды.

Из материалов дела следует, что между сторонами по иску 01.01.2021 заключен договор № ЛП2-35-В, в котором согласованы перечень и стоимость оплаты предоставляемых истцом услуг.

Таким образом, истец при расчете задолженности включил период с 01.08.2018 по 23.11.2021.

Однако, как было указано выше, с 01.01.2021 действует другой договор между сторонами, соответственно, в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 договорные отношения между сторонами отсутствовали, при этом ответчик не указывает основанием требования наличие договора № ЛП2-35-В от 01.01.2021.

14.10.2021 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил о наличии задолженности в размере 49 192 руб.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что на основании договора аренды земельных участков, заключенного с ИП ФИО7, владеет земельными участками, на которых расположены сети инженерных коммуникаций Коттеджного поселка (сети газораспределения с коверами, водоснабжения и водоотведения с колодцами по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями), дороги. Правоотношения с жителями поселка определяются индивидуальными договорами на предоставление услуг, заключаемыми с собственниками земельных участков.

Истец полагает, что ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги, поскольку законодательство не ограничивает возможности вступить в гражданско-правовые отношения посредством направления одной из сторон в адрес другой платежного документа и его оплаты второй стороной. Ответчик продолжил пользоваться оказанными услугами после расторжения договора, при этом услуги имеют неопределенный круг получателей, направляемые ответчику уведомления им принимались и оплачивались. Считает, что направление уведомления не является основанием для расторжения договора.

Для оказания услуг по внешнему освещению улиц поселка между ООО “УК “Комфорт” и ПАО “Мосэнергосбыт” заключен договор электроснабжения № 8585514 от 01.01.2016, для оказания услуг по водоотведению заключен договор № 755 с МУП ЩМР “Межрайонный Щелковский водоканал”. Для оказания иных услуг, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность коттеджного поселка, за счет собственных средств осуществляет уборку улиц, контроль приборов учета, проводит ремонтные работы, несет расходы по выплате заработной платы.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на том, что в период между 01.08.2018 по 01.01.2021 между сторонами отсутствовали договорные отношения. Микрорайон Лосиный парк-2 г.о. Щёлково является территорией садоводства, его границы определены градостроительной документацией, размещенной в ИСОГД Московской области. В соответствии с действием Федерального закона № 217-ФЗ регулирование вопросов работы контрольно-пропускных пунктов возложено на общение собрание членов ТСН “Лосиный парк-2”. Решений общих собраний не представлено. На основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” и в соответствии с Соглашением от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердым коммунальными отходами, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, статусом “Регионального оператора” по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона регионального оператора) наделено ООО “Хартия”, которое является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанную услугу. Следовательно, истец не может оказывать данную услугу ввиду отсутствия у него статуса регионального оператора по работе с отходами. На территории микрорайона действует ТСН “Лосиный парк-2”, на которое возложена обязанность по заключению договора с ООО “Хартия”. До октября 2022 жилые дома, расположенные в границах территории микрорайона не были учтены в качестве отходообразователей в “Реестре мест (площадок накопления ТКО на территории городского округа Щёлково”, утверждаемый постановлением Администрации городского округа Щёлково. Только Постановлением Администрации городского округа Щёлково № 3156 от 07.10.2022 “О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Щелково от 30.04.2019 № 1951 “Об утверждении Генеральной схемы санитарной очистки территории городского округа Щёлково” в отношении жилых домов микрорайона Лосиный парк-2 г.о. Щёлково утвержден факт принадлежности и в качестве отходообразователей к площадке ТКО, принадлежащей ООО “УК “Комфорт”. По услуге освещения и энергообеспечения МОП у истца отсутствует тариф, утвержденный Комитетом по ценам и тарифам по Московской области, тарифная заявка ООО “УК “Комфорт” не подавалась, в то время как взимание денег за освещение без тарифа производиться не может. От контрольно-надзорных органов и муниципалитета получена информация об отсутствии у ООО “УК “Комфорт” лицензии на управление МКД, отсутствие в соответствующем реестре, что подтверждает факт отсутствия территории, прилегающих к МКД, которые необходимо содержать. Кроме того, ответчиком оплачивались услуги в соответствии с договором от 01.01.2021, в том числе пользование водой и канализацией. Арбитражным судом Московской области принято решение о назначении штрафа ООО “УК “Комфорт” за оказание услуг без тарифа (дело № А41-56711/2019). Также Щелковским городским судом Московской области рассматривается иск Главного Управления МО “Государственная жилищная инспекция Московская область” об устранении нарушений действующего законодательства при исполнении договора холодного водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления рассылки смс-сообщений собственникам поселка об аварийных отключениях, профилактических работах. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ГУ Стройнадзора по Московской области, здание КПП поселка с кадастровым номером 50:14:0040118:2811 включено с Реестр самовольных построек Московской области под номером 8109 и подлежит сносу. Земельные участки общего назначения могут быть либо в общедолевой собственности членов ТСН либо в собственности ТСН. Однако в декабре 2018 года все земельные участка общего назначения, определенные документацией по планировке территории, которые ранее находились в собственности ТСН “Магнит”, были переданы в собственность ФИО7 То есть, земельные участки общего назначения стали землями частной собственности, при этом правовой статус указанных земельных участков является ключевым в договоре. В соответствии с ст. 61 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ “О благоустройстве в Московской области” в отношении территорий, на которых осуществляется уборка, разрабатываются схемы уборки территорий с указанием адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий, картографические и кадастровые данный, с указанием физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), ответственных за уборку конкретных территорий. Истцом не представлены документы за период 2018-2021 годов, подтверждающие обязанность ответчика обслуживать какую-либо территорию, принадлежащую ООО “УК “Комфорт” в лице генерального директора ФИО7 или обязанности оплачивать обслуживание территории, принадлежащей физическому лицу ФИО7 Территория мкр-н Лосиный парк-2 г.о. Щёлково до настоящего времени не имеет сплошного ограждения, территория свободна для доступа неограниченного круга лиц, так как пропускной не установлен. Услуги коменданта поселка, услуги спецтехники, штатные электрики и сантехники относятся к обеспечению деятельности самого истца и не могут входить в условия договора, являются навязанными услугами. Дополнительных соглашений на дополнительные разовые услуги в материалы дела не представлены. Задолженность по договору от 01.01.2021 у ответчика отсутствует.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены:

- выписки из ЕГРН о принадлежности земельных участков;

- сведения о наличии в отношении истца гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области;

- решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56711/19 от 09.09.2019 (решение изготовлено в полном объеме), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 10ПА-19582/2019 по делу А41-56711/19;

- ответ ГУ Росгвардии по Московской области, из которого следует, что ООО “УК “Комфорт” на учете как Частная охранная организация не состоит, лицензия на осуществление частной охранной деятельности не выдавалось, с 08.12.2021 охрану объекта мкр. Лосиный парк-2 осуществляет ЧОП “Гефест”;

- ответ Администрации городского округа Щёлково, из которого следует, что информация о выполнении функций регионального оператора по обращению с ТКО ООО “УК “Комфорт” в Администрации отсутствует, с 01.01.2019 функцию регионального оператора по ТКО выполняет ООО “Хартия”;

- сведения о внесении КПП поселка в реестр самовольных построек; ответ Госжилинспеции по Московской области, согласно которому ООО “УК “Комфорт” оказывает услуги по обслуживанию объектов инженерии и территории коттеджных поселков, осуществляет свою деятельность на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров;

- ответ Комитета по ценам и тарифам Московской области, из которого следует, что взимание платы с населения, проживающего на территории Московской области, осуществляется по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, иное является нарушением порядка ценообразования. ООО “УК “Комфорт” не имеет статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области;

- ответ ООО “УК “Комфорт” в адрес Главы г.о. Щёлково, из которого следует, что земельные участки, используемые для прохода/проезда на территории коттеджного поселка “Лосиный остров-2”, а также иные места общего пользования на праве собственности принадлежат физическому лицу ФИО7 Данные объекты на основании договора аренды №ИОП1/2020 от 01.10.2020 переданы Обществу с целью обслуживания и содержания. ООО “УК “Комфорт” по состоянию на 30.04.2021 является единственным законным владельцем всех объектов инфраструктуры коттеджного поселка и несет ответственность за качественное содержание своего имущества;

- ответ Комитета по ценам и тарифам Московской области, в котором изложены экономически обоснованные тарифы с календарной разбивкой с учетом НДС на питьевую воду и водоотведение, установленные для ООО “УК “Комфорт”;

- предложения истца о заключении договора, адресованное ответчику.

Дополнительно ответчик указал, что ООО “УК “Комфорт” в нарушение законодательных актов РФ, в том числе Федерального закона № 147 “О естественных монополиях”, не осуществляет обязательный раздельный бухгалтерский учет доходов и расходов, что не позволяет достоверно установить финансовый результат по регулируемому виду деятельности. Данный вывод следует из юридически значимых документов, опубликованных на сайте Комитета по тарифам и ценам Московской области. В отсутствие обязательного ведения раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов деятельности и оказываемых услуг, в том числе на обслуживание инфраструктуры микрорайона Лосиный парк-2, не может доподлинно обосновать свои затраты на обслуживание микрорайона, на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, уже учтенных в тарифных делах. Микрорайон Лосиный парк-2 не планировался для единой застройки и не представляет собой жилой комплекс с единым с единой функциональной и эстетической концепции оформления микрорайона, отсутствует общее единой замкнутое ограждение микрорайона, отсутствует статус ЗАТО, видеонаблюдение в целях контроля и охраны недвижимого имущества, отсутствует. В Едином государственном реестре автомобильных дорог, ГИБДД по МО отсутствует информация о кадастровых номерах земельных участков, предназначенных для проезда, а также отсутствует утвержденный в установленном порядке “Проект организации дорожного движения”. Собственник земельных участков, предназначенных для прохода и проезда в микрорайоне, вправе обратиться к собственникам садовых земельных участков с предложением об установлении публичного сервитута. Истец не представил сведений об установлении в географических границах микрорайона каких-либо спортивных и детских площадок.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд исходит из того, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Довод истца о том, что договор от 31.08.2017 не был расторгнут направлением уведомления о расторжении договора, суд считает противоречащим положениям п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, которыми определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, истец в соответствии с п. 6.1 договора направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора с 01.08.2018, соответственно, с указанной даты ранее заключенный сторонами договор прекратил свое действие.

Таким образом, за период по 31.12.2020 включительно при отсутствии между сторонами по иску договорных отношений исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом за указанный период, также как и за период с 01.01.2021 истцом не представлено доказательств оказания услуг, указанных в платежных документах и обоснованности начислений.

В том числе не представлено доказательств оказания информационных услуг, наличия въездной группы, не указано, в чем заключается ее обслуживание, поскольку уборка ее территории вынесена отдельной строкой, в чем заключаются услуги коменданта и состав эксплуатационных услуг, не указано, в чем заключается клиентское сопровождение, а также не доказан факт предоставления услуг спецтехники. Истцом не представлено доказательств наличия у него какой-либо спецтехники либо заключения договора на ее аренду. Также истцом не представлено таких доказательств и за период до 01.01.2021.

При этом суд учитывает, что истцом обслуживается имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом по встречному иску указано, что он оплатил за период с декабря 2018 года по май 2020 года 51 140 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Ответчиком по встречному иску, не согласившемуся с тем, что истец узнал о нарушении его права только с момента ознакомления с настоящим делом, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что истцу по встречному иску заведомо и достоверно было известно, что ранее заключенный договор № ЛП2/35-в на предоставление услуг в коттеджном поселке “Лосиный парк-2” от 31.08.2017 расторгнут с 01.08.2018, на что он сам и ссылается в своих возражениях.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованию истца, является период, когда последний узнал о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО2 достоверно было известно об отсутствии договорных отношений между сторонами. Соответственно, за период с 01.08.2018 по 01.05.2019 года срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, за период с мая 2019 года по май 2020 (как указал ФИО2) с ООО “УК “Комфорт” в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения размере 33 519 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО “УК “Комфорт” в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205 руб.58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО “УК “Комфорт” к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО “УК “Комфорт” о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “УК “Комфорт” в пользу ФИО1 взыскать неосновательное обогащение в сумме 33 519 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО “УК “Комфорт” в доход субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере 1205 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года

Судья А.С. Меркушова