Дело № 2-741/2023
УИД 37RS0020-01-2023-000688-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя истца адвоката Юриной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к фио1 и ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к фио1 о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного клуба несовершеннолетним фио1 был разбит экран принадлежащего истцу телевизора «Самсунг» стоимостью 79 990 руб., используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении фио1 к ответственности. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях фио1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП, однако в связи с тем, что на момент совершения указанного правонарушения фио1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В целях установления возможности ремонта телевизора, поврежденного в результате действий фио1, истец обратилась в ООО «Контур», где по результатам осмотра было установлено, что ремонт телевизора нецелесообразен, поскольку стоимость восстановления сопоставима со стоимостью нового телевизора. На основании ст.ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО8 просила взыскать с ответчика фио1 ущерб в размере 79 990 руб.
В процессе рассмотрения дела по инициативе суда протокольным определением к участию в нем в качестве соответчика была привлечена опекун несовершеннолетнего фио1 ФИО9 <данные изъяты>
Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО10 представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика фио1 в пользу истца ущерб в размере 79 990 руб. В случае отсутствия у фио1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного истцу вреда в сумме 79 990 руб., взыскать в пользу истца с ответчика ФИО9 денежные средства в размере 79 990 руб. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле адвоката Юрину Г.Р., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что истец не намерен в настоящее время требовать взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку вопрос о распределении судебных расходов целесообразно разрешать после вынесения решения по делу в зависимости от его результата.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ <данные изъяты> представили письменные заявления и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО9 также представила письменные пояснения по делу, указав, что требования признает частично, но полагаеь, что сумма ущерба должна быть разделена между всеми виновными лицами, а именно сотрудником компьютерного клуба фио7, который пропустил подвыпившую компанию несовершеннолетних с алкоголем, предоставил компании VIP-комнату со столом и стаканами, пояснив, что за фио1 поручились его приятели фио4, фио5, фио6. Всех указанных лиц ФИО9 просила привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу. На видеозаписи видно, что в компании произошел конфликт, в ходе которого все за столом махали руками, фио1 не видел, что в стороне стоит телевизор, скинул со стола джойстик от него. фио1 сожалеет о случившемся, приносит извинения и уверяет, что все произошло случайно. Ввиду того, что фио1 является сиротой и не имеет собственного дохода, просили не облагать их налогами, штрафами и исполнительскими сборами и освободить от уплаты государственной пошлины, если это предусмотрено законом <данные изъяты>
Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>
При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> и на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес> «А» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО8 на имя ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность № сроком на 5 лет, в которой истец уполномочила представлять её как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. несовершеннолетний фио1, находясь в общественном месте, в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений разбил экран телевизора, начал скидывать предметы, лежащие на столе, нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, своими действиями повредил имущество, находящееся в данном компьютерном клубе, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 79 000 руб. Данные обстоятельства, в том числе, повреждение принадлежащего истцу телевизора в результате действий ответчика фио1 подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты> впоследствии направленного для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова, и исследованными в процессе рассмотрения дела: заявлением и объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями фио1, фио4 и фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново фио3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано в виду недостижения возраста привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего фио1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ <данные изъяты>
Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иванова по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему фио1 объявлен выговор, законному представителю несовершеннолетнего фио1 - ФИО9 постановлено усилить контроль за поведением опекаемого <данные изъяты>
Указанные постановление и определение никем не обжалованы, не отменены, незаконными не признаны. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками уполномоченного органа была установлена вина фио1 в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца.
Доказательств, опровергающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ФИО9 о том, что ущерб истцу был причинен не только действиями фио1, но и другими лицами, ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Более того, из объяснений фио1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он после употребления спиртных напитков не помнил о случившемся. Объяснения фио4 и фио2 подтверждают, что именно фио1 кинул джойстик для игры в экран телевизора, после чего тот раскололся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда фио1 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями фио1 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку ответчик фио1 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что он обязан его возместить.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung UE65TU7570U был приобретен истцом в ООО «МВМ» магазине №А916 г. Иваново за 79 990 руб. <данные изъяты>
Для определения возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного телевизора и его стоимости истец обратилась в ООО «Контур+». Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ у телевизора Samsung UE65TU7570UXRU разбита матрица, имеются царапины и потертости. Дефект возник по причине механического повреждения матрицы дисплея, требуется замена модуля дисплея. Стоимость запасной части составляет 59 096 руб., стоимость работ- 12 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен в связи с тем, что стоимость сопоставима со стоимостью нового телевизора <данные изъяты>
Ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
То есть доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного по вине фио1 ущерба суду представлено не было.
Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. И только в случае, когда у такого несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика фио1, достигшего к моменту совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ возраста четырнадцати лет.
Суду не представлены сведения о наличии у фио1 доходов и иного имущества, а также об их размере, а кроме того, ответчиком ФИО9, являющейся попечителем несовершеннолетнего фио1 <данные изъяты> не представлено доказательств того, что вред причинен не по её вине, поскольку в соответствии со ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекуны обязаны воспитывать ребенка, находящего под их опекой, в том числе, обучать их правомерному поведению и соблюдению требований нормативно-правовых актов.
Поэтому суд считает возможным в случае недостаточности у фио1 доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного ФИО8, производить взыскание с ФИО9
Оснований для возложения на ответчиков долевой или солидарной ответственности не имеется, поскольку законом установлена субсидиарная ответственность опекуна за вред, причиненный ребёнком, находящимся под его опекой, достигшим возраста 14 лет.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика фио1, а при отсутствии у него дохода -, с ответчика ФИО9, составит 79 990 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с фио1 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> убытки в размере 79 990 руб. 00 коп.
В случае отсутствия у фио1 доходов или иного имущества, достаточных для полного возмещения вреда, взыскание производить с ФИО9 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.