Дело №2а-2-425/2023
УИД 60RS0012-01-2023-001018-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усвяты 22 декабря 2023 года
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Рыжаковой Е.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – адвоката Тарасова М.В.,
административного ответчика начальника ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. (она же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий начальника ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. по недопуску представителя должника к участию в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий начальника ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. по недопуску представителя должника к участию в исполнительном производстве.
Административный иск обоснован действиями начальника ОСП Невельского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. по недопуску ДД.ММ.ГГГГ представителя должника ФИО1 – адвоката Тарасова М.В. к участию в исполнительном производстве **, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и <адрес>ов УФССП России по Псковской области Д.М.М.
Административный истец просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н. по недопуску ДД.ММ.ГГГГ представителя должника ФИО1 – адвоката Тарасова М.В. к участию в исполнительном производстве **, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Тарасов М.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут представитель ФИО1 Тарасов М.В. явился в службу судебных приставов РФ во время, установленное для приема у судебного пристава, для ознакомления с материалами исполнительного производства. При прохождении пропускного режима сообщил причину прихода, представил удостоверение адвоката, ему было сказано, что для участия в исполнительном производстве ему потребуется нотариальная доверенность. Должностное лицо, осуществлявшее пропускной режим, потребовало предъявить паспорт, как документ, удостоверяющий личность. Паспорт он не предъявил, предъявил удостоверение и доверенность. Потом на пост вышла К.М.Н. и непосредственно дала распоряжение без паспорта не пускать. К.М.Н. он показал доверенность, письменное ходатайство на ознакомление с исполнительным производством. Далее К.М.Н. было принято решение зарегистрировать заявление, ему было разрешено пройти к делопроизводителю. Он отдал ходатайство с доверенностью делопроизводителю, они были зарегистрированы.
Административный ответчик К.М.Н., она же представитель административного ответчика УФССП Росс по Псковской области, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Тарасов посетил ОСП Невельского и Усвятского районов, на посту ** он сказал, что ему нужно к Д.М.М., он представитель ФИО1 Судебный пристав по ОУПДС Г.М.Р. ему пояснила, что помимо удостоверения адвоката для ознакомления с материалами исполнительного производства, прохождения к судебному приставу-исполнителю и регистрации в журнале посетителей ОСП необходима доверенность. Тарасов предъявлять ничего не стал, документы держал в руках, они были скручены. Начались споры, она вышла на пост, попросила его предъявить доверенность, на что он ответил, что о цели визита расскажет только судебному приставу-исполнителю Д.М.М. и предоставит ей документы. Тогда она разрешила Тарасову пройти к делопроизводителю и передать ей документы и ходатайства, она ему пояснила, что документы будут зарегистрированы и их рассмотрят. Как только заявление было зарегистрировано, Тарасов развернулся и ушел.
Заинтересованные лица Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения.
Приказом ФССП России от 25 ноября 2020 года №800 утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Положение).
Согласно п.2.3 Положения вход (выход) в (из) здания, помещения федерального органа принудительного исполнения работников и посетителей осуществляется через специальные оборудованные посты пропуска.
Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что вход должностных лиц, перечисленных в пункте 2 приложения №1 к Положению, осуществляется по служебным удостоверениям.
В пункте 2 приложения №1 к Положению лица, имеющие статус адвоката, не поименованы.
В соответствии с п.2.9 Положения посетители входят на территорию зданий, помещений органа принудительного исполнения по разовым пропускам с предъявлением документа, удостоверяющего личность.
В силу абз.2 п.3.1 Положения на территорию зданий, помещений территориальных органов принудительного исполнения посетители входят при предъявлении документа, удостоверяющего личность, без выдачи разовых пропусков.
В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года №828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Вопреки мнению представителя административного истца удостоверение адвоката подтверждает право на его беспрепятственный доступ в здания соответствующих судов и прокуратур, но не наделяет его таким правом на доступ в здания и помещения органов принудительного исполнения.
Свидетель Г.М.Р., младший судебный пристав по ОУПДС ОСП Невельского и Усвятского районов, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на пост ** в ОСП Невельского и Усвятского районов, примерно в **-** прибыл адвокат Тарасов. Она задала вопрос, с какой целью он явился, попросила предъявить документы. Тарасов мельком показал ей удостоверение и убрал его, в руки его не дал, чтобы она могла записать в журнал фамилию, проверить, годно ли удостоверение. В приказе ** прописан перечень лиц, которые имеют право входить (в помещения органов принудительного исполнения) по служебному удостоверению, адвокатов там нет. Она потребовала у Тарасова паспорт, на что он ответил, что паспорта у него нет. Она попросила его предъявить доверенность, на основании которой он действует, на что он сказал, что доверенность есть, но он ее ей не покажет. Она ему еще раз напомнила, что у них пропускной режим. Тарасов сказал, что ему все равно, ему нужно попасть к Д.М.М.. Их разговор услышала начальник ОСП К.М.Н., вышла и спросила у Тарасова, кто он, тот ответил, что он представитель ФИО1, К.М.Н. спросила его про цель визита, он ответил, что ему нужно подать ходатайство Д.М.М.. К.М.Н. ему пояснила, что пристав ходатайства не принимает, что есть делопроизводитель, который производит регистрацию документов. После этого Тарасов подал документы делопроизводителю, которая их зарегистрировала.
Свидетель Г.Е.Г., делопроизводитель ОСП Невельского и Усвятского районов, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП пришел адвокат Тарасов, чтобы подать ходатайство приставу-исполнителю. На первом посту пристав по ОУПДС Г.М.Р. попросила его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он паспорт не предоставил, а показал лишь удостоверение, и то очень быстро, что можно было прочитать только фамилию, в руки он его не давал. На просьбу пристава предъявить доверенность, Тарасов ответил, что доверенность предъявит только приставу. После этого диалога вышла начальник, спросила у Тарасова про цель его визита, он ответил, что ему нужно подать ходатайство приставу, начальник сказала, что ходатайства принимает делопроизводитель, а не пристав. Тарасов подошел к ней (ФИО2), подал ходатайство, предъявил копию доверенности и ушел. Она зарегистрировала ходатайство и передала его начальнику ОСП.
Из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Невельского и Усвятского районов на посту пропуска судебный пристав по ОУПДС Г.М.Р. предъявила требование к представителю должника ФИО1 Тарасову М.В. предъявить паспорт после того, как была лишена возможности достоверно убедиться в личности посетителя на основании удостоверения адвоката и записать данные в журнал посетителей.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что адвокат Тарасов М.В. был допущен в ОСП Невельского и Усвятского районов, где передал делопроизводителю заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства **
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Из приведенных законоположений следует, что у сотрудников ОСП Невельского и Усвятского районов отсутствовала обязанность незамедлительно рассмотреть ходатайство представителя должника и допустить его к ознакомлению с исполнительным производством.
Из обстоятельств дела следует, что в помещение ОСП Невельского и Усвятского районов представитель должника был допущен, обязанность допускать или не допускать его к ознакомлению с материалами дела и в какой срок в любом случае не лежала на начальнике ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н., поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д.М.М.
То есть, действия начальника ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н. в полной мере соответствуют закону, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий начальника ОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.М.Н. по недопуску представителя должника к участию в исполнительном производстве отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года.
Председательствующий Тимофеев А.В.