Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-9238/2023
УИД 24RS0041-01-2022-000185-68
2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района
г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» о защите трудовых прав – удовлетворить.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 2498,01 руб., недоначисленные отпускные в размере 312,57 руб.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, предъявил в суде иск к МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2021г. стороны состоят в трудовых отношениях, истица ФИО1 работает у ответчика сторожем.
В период с июня по август 2021 года ФИО1 оплата за работу в ночные часы, праздничные дни производилась с нарушением действующего законодательства, а также не доначислены отпускные, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию при начислении отпускных за период с июня по август 2021 года в общей сумме 2810,63 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что работа в выходные и нерабочие дни, в ночное время осуществлялась истцом в пределах нормы рабочего времени, трудовым договором ей установлен сменный режим работы, в связи с чем, работодатель вправе учитывать оплату за выполнение указанных работ в составе МРОТ.
Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель процессуального истца Смирнова Я.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка», третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасти «Образование-«Левобережная», Департамента финансов администрации г.Красноярска, Главного управления образования администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения процессуального истца прокурора Смирновой Я.Е., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2021г. ФИО1 принята на работу в качестве сторожа в МБДОУ «Детский сад №201 «Сибирская сказка», с ней заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата истицы состоит ил оклада по занимаемой должности в размере 3016 рублей, компенсационных выплат в виде районного коэффициента -30 % и северной надбавки -30%, надбавки за работу в ночное время – 35 %.
Как следует из расчетных листков за период работы с июня по август 2021 года, заработная плата истице начислялась пропорционально фактически отработанному времени, и состояла из оклада, доплаты до МРОТ, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, доплаты за ночные часы и при полностью отработанной норме часов, составляла сумму равную установленному законом МРОТ с начисленным на него районным коэффициентом и северной надбавки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истице выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей за работу в ночные часы за период с июня по август 2021 года в размере 2498,01 руб., а также по начислению отпускных 312, 57 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.
Применяя положения ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.
Заработная плата истца в размере, не превышающем МРОТ при полностью отработанной норме часов рабочего времени включает в себя повышенную оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что противоречит вышеприведенных нормам трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.