ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Чапаевск Самарской обл.
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.
при секретаре Медведевой Е.А.
с участием помощника прокурора г. Чапаевск Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по исковому заявлению АО «ПОЛИМЕР» к ФИО1 ФИО15 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ПОЛИМЕР» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, АО «ПОЛИМЕР» в лице его законного представителя ФИО7 признано гражданским истцом по иску о возмещении имущественного вреда.
Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 26.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 1 606 745, 89 рублей.
Приговором суда за гражданским истцом АО «ПОЛИМЕР» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 18.09.2024.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о возмещении причиненного АО «ПОЛИМЕР» имущественного вреда и предложил добровольно оплатить ущерб в размере 1 230 556 руб. 86 коп. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением 01.11.2024. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 19.11.2024. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред.
Ущерб от неправомерных действий ответчика образовался в результате совершения преступления.
Размер имущественного вреда изменился в силу того, что по результатам проверки начисления заработной платы со следующих работников Общества были удержаны незаконно начисленные ФИО1 денежные суммы:
- с ФИО3 - 26 891, 10 руб.;
- ФИО4 - 20 573, 97 руб.;
- с ФИО5 - 43 687, 29 руб.;
- с ФИО6 - 85 036, 67 руб.
Кроме этого, платежным поручением <Номер обезличен> от 20.06.2024 ФИО1 частично возместила Обществу ущерб на сумму 200 000 рублей.
Всего размер вреда уменьшился на 376 189, 03 руб.
Таким образом, размер имущественного вреда в связи с совершением ФИО1 преступления составил 1 230 556 руб. 86 коп. (1 606 745,89 - 376 189,03).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ПОЛИМЕР» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 230 556 руб. 86 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ПОЛИМЕР» имущественный вред, причиненный преступлением за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в размере 942 139 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель АО «ПОЛИМЕР» ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.
Помощник прокурора г. Чапаевск Пирогова Ю.В. не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 26.06.2024 по делу <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказаниев виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Согласно приговору суда от 26.06.2024, по результатам судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, с корыстной целью, с использованием служебного положения, путем обмана, выразившегося в сознательном внесении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в программу «1 С Предприятие: Заработанная плата и управление персоналом», введении генерального директора и главного бухгалтера АО «Полимер» в заблуждение, начиная с февраля 2017 года, но не позднее 28.02.2017, до 31.05.2019 при приведенных выше обстоятельствах, находясь на своем рабочем месте в офисе АО «Полимер», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, работая на служебном персональном компьютере, в бухгалтерской программе «1С: Предприятие», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при формировании «реестра на зачисление заработной платы, частичных авансовых и других выплат», вносила изменения в указанной программе, при этом умышленно завышала сумму заработной платы и иных выплат указанным выше работникам АО «Полимер», а после незаконного изъятия необоснованно начисленных денежных средств с расчетных счетов АО «Полимер» получала от указанных работников часть неправомерно начисленных денежных средств, таким образом, обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие АО «Полимер», причинив ущерб собственнику имущества.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину признала частично, не согласилась с суммой причиненного ее действиями материального ущерба, полагала, что расчет произведен неверно, за период с 2017г. по 2019г. она похитила денежные средства в сумме примерно 380 000 рублей.
При вынесении приговора за гражданским истцом - потерпевшим АО «ПОЛИМЕР» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда 18.09.2024г. определила приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26.06.2024 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о причинении ФИО1 в период времени с 01.02.2017 по 31.05.2019 АО «Полимер» ущерба на общую сумму 943 426,64 рублей;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст.61 УК РФ инвалидность супруга осужденной;
- смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 330 000 рублей.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025г. приговор от 26.06.2024 изменен, судом определен материальный ущерб на общую сумму 942 139 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2019.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчика истцупричинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме.
Учитывая, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 было установлено причинение ответчиком имущественного ущерба истцу в размере 942 139 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2019, суд приходит к выводу, что в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, доказательств иного суду не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования АО «ПОЛИМЕР» обоснованы и подлежат удовлетворению в полоном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 23 843 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданный ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения 630-044, в пользу АО «ПОЛИМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 942 139 руб. (девятьсот сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 843 (двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля.
Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Чапаевского городского суда
Самарской области М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.