РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания

ФИО4

с участием в судебном заседании :истца ФИО3 и его представителя ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;ответчика в лице представителя ФИО5, доверенность № ЮВ-22-010 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Водоканал» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год, взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника на получение премии по итогам работы за 2021 год, взыскании судебных расходов состоящих из оплаты юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Южный Водоканал», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника на получение премии по итогам работы за 2021 год, судебных расходов состоящих из оплаты юридических услуг.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Южный Водоканал» в должности оператора очистных сооружений по трудовому договору №ЮжВ0000019 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ По итогам работы за 2021 год работникам ООО «Водоканал Южный» начислена и выплачена премия, ФИО3 лишен премирования считает, что действия работодателя по лишению премий являются незаконными, учитывая отсутствие дисциплинарных взысканий, указывает на сложившиеся конфликтные отношения с непосредственным руководителем. Истец считает, что имел право на получение премии при надлежащем выполнении им должностных обязанностей за фактически отработанное время. ФИО3 считает, что работодатель своими неправомерным действиями нарушил его права как работника, что он имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов, кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с работодателя невыплаченную премию по итогам работы за год в размере 61 000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Пояснил, что лишение его ежегодной премии выплачиваемой по результатам работы за год незаконно, взысканий или нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца, по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 доводы истца поддержала, пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом, работодателем лишен премирования незаконно, что связано со сложившейся конфликтной ситуацией между супругом и непосредственным руководителем ФИО6, при этом премирование работника предусмотрено п. 3.3.3 трудового договора, в период с 2018 года по 2020 год истец получал премию по итогам года, факт дискриминации работника подтверждается получением премии работниками занимающими аналогичную должность. Пояснила, что истец приходится ей супругом, брачный договор между супругами не заключался, ведется общее хозяйство.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, по доводам письменных возражений и дополнений к нему. Подтвердила, что ФИО3 работает в ООО «Водоканал Южный» в должности оператора очистных сооружений. Пояснила, что согласно п.5.5 Трудового договора работнику могут выплачиваться премии в срок, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя. Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено поощрение работников за повышенную производительность труда, высокое качество работы, продолжительную и безупречную работу, добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Пунктом 1 Приложения № к Положению об оплате труда и стимулировании работников «О порядке премирования работников » предусмотрена выплата премии для стимулирования и повышения эффективности производительности труда. Указала, что указанные виды премирования предоставляют работодателю право на поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, способ материального стимулирования работника. Пояснила, что факт премирования работников занимающих аналогичную должность не доказывают права истца на назначение и выплату премии, в 2021 году работодателем установлены факты нарушений работником должностных обязанностей, с причинение работодателю материального ущерба. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный Водоканал» и ФИО3 заключен трудовой договор № ЮжВ0000019 и в соответствии приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность оператора очистных сооружений в службу эксплуатации (л.д.72-77). Между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (78-79).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено установление надбавок, доплат, пособий, компенсаций в соответствии с утвержденными внутренними документами работодателя (л.д.76).

Согласно п. 5.1 работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд в соответствии с кадровой политикой общества (л.д.86).

В соответствии с п. 1 приложения № к Положению об оплате труда и стимулировании работников для стимулирования и повышения эффективности производительности труда работникам могут выплачиваться премии в том числе по итогам работы за год. Основанием для издания приказа о единовременном премировании работников является мотивированная записка руководителя структурного подразделения и определяется для каждого работника генеральным директором фиксированной суммой или в процентах от должностного оклада (п. 6, п. 8 Положения).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и по результатам работы за 2021 год в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников ООО «Южный Водоканал» в декабре 2021 года премированы в том числе работники трудоустроенные в аналогичной с истцом должности – оператора очистных сооружений: ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 в размере 61 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и по результатам работы за 2021 год в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников премированы работники в размере 11 500 рублей, в том числе и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства: служебные и пояснительные записки, объяснительные, в подтверждение доводов о нарушении работником должностных обязанностей в 2021 году: нарушения мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, повреждение штока входной задвижки очистных сооружений канализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год в сумме 61 000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу, что указанная выплата является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта надбавка не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, поскольку ее выплата в трудовом договоре не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда в учреждении. Критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, указанное обстоятельство подтверждается положениями принятыми в учреждении, с условиями которых истец ознакомлен, а представленные в материалы дела расчетные листки подтверждают лишь выплату премии истцу за предыдущие периоды работы, но не являются основанием для выплаты указанной премии в спорный период.

К доводам истца о наличии фактов дискриминации работника суд относится критически, учитывая, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания, представил суду исчерпывающие доказательства, отсутствия трудовой дискриминации работника и у суда нет оснований для их установления и удовлетворения требований заявленных истцом.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушении трудовых прав работника в размере 30 000 рублей не имеется.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказывала ФИО3 консультационные, юридические услуги и услуги производственно-технического характера, связанные с представлением интересов доверителя по восстановлению нарушенных прав в сфере трудового законодательства. В подтверждение несения расходов предоставлена договор на оказание услуг с отметкой ФИО2 о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.88, 98, 100, 102 ГПК РФ оснований для возмещения в пользу истца за счет ответчика судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат и компенсации морального вреда отказано.

Судом учтено, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с его супругой, в связи с чем уплаченные денежные средства, по причине распространения на них режима совместной собственности супругов, не подлежат возмещению, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей совместной собственности супругов, следовательно, уплаченная на основании соглашений об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами. Доказательств наличия брачного договора устанавливающего единоличное распределение каждым из супругов денежных средств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Водоканал» :

- о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год в сумме 61 000 рублей 00 копеек;

- взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника на получение премии по итогам работы за 2021 год в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- взыскании судебных, расходов состоящих из оплаты юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова