Решение по делу № 02-1876/2023~М-9599/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио фио о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к фио о взыскании штрафа за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 19.12.2019г. ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В453НМ799.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 25.12.2019г. 12 час. 46 мин. по 25.12.2019г. 15 час. 47 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимым нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Так как истцу стало известно о передаче ответчиком учетной записи третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком, зафиксировано нарушение условий договора аренды транспортного средства, в связи с этим ответчику был выставлен штраф. Претензия ответчиком проигнорирована.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В453НМ799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018г. ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В453НМ799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

08.04.2019г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В453НМ799, был передан ООО «Яндекс. Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела 19.12.2019г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору фио выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. В453НМ799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

25.12.2019г. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В453НМ799, был передан фио, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу п.п. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Из материалов дела следует, что во время аренды ответчик передал свою учетную запись третьему лицу, что повлекло выбытие автомобиля из владения фио.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил. Более того, из телефонного разговора с оператором контактного центра сервиса «Яндекс Драйв» и инспектор ДПС, старший следует, что инспектор ДПС остановил арендованное ТС ответчиком с целью проверки документов, в последующем установлено, что арендованным ТС ответчиком с личной учетной записью в приложении сервиса «Яндекс Драйв» (аккаунта), управляет третье лицо не имеющее право на управление данным автомобилем

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: <***>) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева