Решение по делу № 2-2792/2023 от 08.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

78RS0№-60

Дело № 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд ФИО3-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием секретаряМащукЕ.А.

адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.С. обратился в Колпинский районный суд ФИО3-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481969 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8019 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. М831МК17, причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Виновность ответчика в создании ДТП подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предварительным заказ-нарядом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФЭстейт ФИО3-Петербург», ориентировочная стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов для восстановления автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. № составляет 481969 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее участвовали в судебных заседаниях, не возражали против удовлетворения требований истца по праву, возражали против удовлетворения требований истца по размеру, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы или иных доказательств, подтверждающих, иной, нежели указано истцом, размер ущерба, не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный номер <***>, двигался по автодороге у <адрес>, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № 3-75/2023-80 от 09.02.2023 года ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Также указано, что водитель ФИО7 Д.Г. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: в 23 часа 40 минут 02 февраля 2023 года водитель ФИО8 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный номер №, двигался по автодороге у дома 7 ул. Советская пос. Павлово Кировского района Ленинградской области, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся(л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 М.С.,с целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства «Мицубиси Паджеро», обратился в ООО «РольфЭстейт ФИО3-Петербург, филиал «Нева», согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов составляет 481969 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика К., однако, ответчиком доказательств отсутствия своей виныв вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, в соответствии с пп.«а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 481969 руб. 00 коп., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 8019 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 481969 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8019 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО3-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО3-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года