Решение по делу № 2-251/2023 от 16.05.2023

Дело N 2 – 251/2023 (Дело N 2 – 2839/2022) УИД 76RS0022-01-2022-003250-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» мая 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником, о признании в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 приходится дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдал 18.04.2019 завещание в отношении всего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным (л.д. 10 - 17).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила признать недействительным завещание, выданное ее отцом в пользу ответчика; признать ответчика недостойным наследником; включить наследодателя в наследственную массу; признать за истицей право собственности на спорное недвижимое имущество. Требования обосновывала тем, что наследодатель в момент выдачи завещания был введен ответчиком в заблуждение, был обманут. Ответчик совершил при жизни наследодателя умышленные противоправные действия, лишившие истицу наследства. Истица в силу закона является единственной наследницей, также имеется в ее пользу и завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Также заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истица приходится дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО1 выдал 18.04.2019 завещание в отношении всего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу ответчика;

- между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен 27.05.2019 договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ответчику земельный участок (кадастровый №) и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2022 (вступило в законную силу 19.05.2022) договор купли-продажи от 27.05.2019, заключенный между ФИО1 и ответчиком, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

В первоначальном исковом заявлении истица указывала на то, что:

- наследодатель ФИО1 заблуждался в природе односторонней сделки (завещания), т.к. не осознавал ее последствий;

- наследодатель ФИО1 обманным способом был склонен ответчиком к выдаче завещания против своей воли;

- наследодатель ФИО1 выдал мнимое завещание, как обеспечительную меру будущего договора купли-продажи спорного недвижимого имущества;

- наследодатель ФИО1, являясь дееспособным, в момент выдачи завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Обоснования требования истицы о признании завещания недействительным, изложенные в первоначальном исковом заявлении, крайне противоречивы и взаимоисключающие. Истица одновременно указывает на ничтожность, и на оспоримость завещания, как односторонней сделки.

Если физическое лицо при заключении сделки, являясь дееспособным, находится в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то его невозможно обмануть или ввести в заблуждение, т.к. для этого он должен понимать значение своих действий и мочь руководить ими.

Суд в предварительном судебном заседании, в последующих судебных заседаниях последовательно разъяснял стороне истицы о необходимости уточнения обоснований исковых требований в части признания завещания недействительным.

В уточненном исковом заявлении истица указывала на то, что:

- наследодатель ФИО1, выдавая завещание, заблуждался в отношении лица, связанного со сделкой, т.е. в отношении ответчика; заблуждался в отношении обстоятельств, которые он указывал в завещании, т.к. на момент выдачи завещания у него в собственности не было спорного имущества;

- наследодатель ФИО1 обманным способом был склонен ответчиком к выдаче завещания против своей воли;

- наследодатель ФИО1 выдал мнимое завещание, как обеспечительную меру будущего договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При этом в уточненном иске указано, что истица не заявляет о мнимости или притворности завещания.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО5 еще раз подтвердил, что истица не заявляет о мнимости или притворности оспариваемого завещания.

При этом представитель истицы указал следующие основания иска по оспариванию завещания:

- наследодатель ФИО1, выдавая завещание, заблуждался в природе односторонней сделки (завещания), т.к. не осознавал ее последствий; заблуждался в отношении обстоятельств, которые он указывал в завещании, т.к. на момент выдачи завещания у него в собственности не было спорного имущества;

- наследодатель ФИО1 обманным способом был склонен ответчиком к выдаче завещания против своей воли;

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, выставляя требования о признании завещания недействительным, указывает в сущности два основания – это обман наследодателя (ст. 179 ГК РФ) и заблуждение наследодателя (ст. 178 ГК РФ).

Завещание является односторонней оспоримой сделкой.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1, как сторона односторонней сделки (завещания), узнав о ее совершении 18.04.2019, с иском об оспаривании завещания при жизни не обратился.

Истица в первоначальном исковом заявлении указала, что узнала о наличии завещания только 20.01.2022 в судебном заседании при оспаривании договора купли-продажи спорного имущества.

Суд считает необходимым критически оценить указанное утверждение.

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-2812/2021 по иску истицы об оспаривании договора купли-продажи наследственного имущества, истица и ее представитель указали, что истица по истечении 6 месяцев после смерти отца - в июле 2020 узнала о наличии оспариваемого завещания (л.д. 109 - 113).

С настоящим иском истица обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, представив его в суд 08.11.2022.

Истица не указала суду о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и не представила доказательств таковых. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истица также не заявляла.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания, выданного 18.04.2019 ФИО1 в пользу ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения.

Истицей заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником. Требования обоснованы тем, что ответчик при жизни наследодателя совершил действия по отчуждению по договору купли-продажи наследственного имущества в свою пользу, чем нарушил наследственные права истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования, как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Истицей не указаны, какие именно умышленные и противоправные действия ответчика, направленные против истицы, как наследницы, против наследодателя способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены и допустимые доказательства вышеизложенного (судебные акты, вступившие в законную силу).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о признании ответчика недостойным наследником необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При наличии действующего (неоспоренного) завещания ФИО1, выданного им 18.04.2019 в пользу ответчика, исковые требования истицы о признании за ней в порядке наследования (по закону или по ранее составленному завещанию) права собственности на недвижимое имущество следует также оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 178, 179, 1117 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником, о признании в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская