Решение по делу № 2А-806/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-806/2023 УИД 23RS0027-01-2023-001316-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.

с участием:

представителя административного истца по доверенности – Ф,И.О.10

представителя административного ответчика – Ф,И.О.8,

заинтересованного лица- Ф,И.О.3, его представителя Ф,И.О.6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра об оспаривании действий государственного регистратора Ф,И.О.2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра об оспаривании действий государственного регистратора Ф,И.О.2.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Лабинского городского суда от <...> по гражданскому делу ### года признан недействительным заключенный <...> между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.7 договор дарения недвижимого имущества – ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Ф,И.О.7 на ? долю указанного жилого дома и восстановлении права собственности на данную долю за ФИО1

Указанным решением суда также переведены права и обязанности покупателя ? доли указанного жилого дома на Ф,И.О.3 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в результате исполнения указанного решения суда государственным регистратором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю право собственности на указанную долю жилого дома за ФИО1 не было восстановлено, а, фактически, зарегистрировано право собственности на указанную ? долю жилого дома за собственником другой ? доли данного жилого дома, а именно- за Ф,И.О.3 без каких-либо на то законных оснований.

Данное обстоятельство административному истцу стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> № ###, в соответствии с которой государственная регистрация права общедолевой собственности на ? долю указанного жилого дома была произведена государственным регистратором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю Ф,И.О.2 <...> не в отношении административного истца, т.е.- ФИО1, а в отношении Ф,И.О.3, который до указанного момента являлся собственником только ? доли указанного жилого дома, а, в результате, безосновательно стал собственником обеих долей, т.е., всего жилого дома в целом, соответственно, административный истец ФИО1 в своем праве на указанную долю не восстановлен в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в безосновательной регистрации права общей долевой собственности ### от <...> на ? долю жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адрес : <...> отношении Ф,И.О.3, а также обязать административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись государственной регистрации права общей долевой собственности за ### от <...> на ? долю жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адрес : <...> отношении Ф,И.О.3, обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адрес : <...> отношении ФИО1 на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу ###.

Впоследствии, представитель административного истца – Ф,И.О.10 представил уточненное исковое заявление, согласно которого, просил суд признать незаконными действия государственного регистратора межмуниципального отдела по Лабинкому и Курганинскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю- Ф,И.О.2, в остальном требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца – Ф,И.О.10 в полном объеме поддержал требования административного истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Ф,И.О.8 при принятии решения полагалась на усмотрение суда и пояснила, что исполняя решение Лабинского городского суда от <...>, государственный регистратор Ф,И.О.2 изначально восстановила запись регистрации права общей долевой собственности на жилой дом расположенный по <...> – на ? долю в отношении ФИО1, а затем, без имеющихся на то законных оснований зарегистрировала право общей долевой собственности на указанную ? долю за собственником второй ? доли – Ф,И.О.3 вопреки указанию суда, содержащемуся в судебном решении от <...>.

Заинтересованное лицо Ф,И.О.3 и его представитель Ф,И.О.6 в судебном заседании пояснили, что государственный регистратор все правильно сделала, исполнила решение суда и просили суд отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения с указанным административным иском.

Административный ответчик государственный регистратор межмуниципального отдела по Лабинкому и Курганинскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю- Ф,И.О.2 в суд не явилась, будучи уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Ф,И.О.2

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При проверке законности этих решения, действий (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными, или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением Лабинского городского суда от <...> по гражданскому делу ### года признан недействительным заключенный <...> между ФИО1 и Ф,И.О.7 договор дарения недвижимого имущества – ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Ф,И.О.7 на ? долю указанного жилого дома и восстановлении права собственности на данную долю за ФИО1 (л.д.8-10).

Поскольку сам заинтересованное лицо Ф,И.О.3 не знал о том, что уже существует зарегистрированное за ним право на вторую ? долю спорного жилого дома по <...> в <...>, на основании того, что, как он считает, по решению суда от <...> на него переведены права и обязанности покупателя ? доли жилого дома по <...> в <...>, он обращается в суд с иском к ФИО1 и Ф,И.О.7 о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома по <...> в <...>, которая должна принадлежать ФИО1 на основании решения суда от <...>.

Решением Лабинского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Ф,И.О.3 к ФИО1 и Ф,И.О.7 о признании права собственности на ? долю жилого дома по <...> в <...> отказано, поскольку, как следует из решения суда, договор купли-продажи между Ф,И.О.3 и ФИО1 не заключался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решениие Лабинского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф,И.О.3 без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными инстанциями были в достаточной степени изучены все обстоятельства, связанные с притязаниями Ф,И.О.3 на спорную ? долю спорного жилого дома по <...> в <...>, в том числе и доводы, которые Ф,И.О.3 излагал в судебном заседании при рассмотрении данного административного искового заявления и пришли к выводу об отсутствии основной для признания права собственности Ф,И.О.3 на спорную ? долю жилого дома.

С учетом вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поскольку наличием данной регистрационной записи в регистрирующем органе о регистрации права собственности за Ф,И.О.3 на принадлежащую ФИО2 на основании решения суда ? долю жилого <...> в <...> нарушает ее права как законного собственника.

Заслуживают также внимания доводы представителя ответчика Ф,И.О.8, пояснившей в судебном заседании о том, что в данном случае, государственным регистратором Ф,И.О.2 без наличия на то достаточных законных оснований произведена государственная регистрация права собственности Ф,И.О.3 на принадлежащую ФИО1 на основании решения суда ? долю жилого <...> в <...>.

С учётом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что действиями государственного регистратора Ф,И.О.2 при совершении вышеуказанного регистрационного действия существенным образом нарушены конституционные права административного истца.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Применение срока исковой давности при рассмотрении данного административного искового заявления стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий государственного регистратора Ф,И.О.2- удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного регистратора Ф,И.О.2, выразившиеся в государственной регистрации права общей долевой собственности за ### от <...> на ? долю жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу : <...> в отношении Ф,И.О.3.

Обязать межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись государственной регистрации права общей долевой собственности за ### от <...> на ? долю жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу : <...> в отношении Ф,И.О.3.

Обязать межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу : <...> в отношении ФИО1 на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по гражданскому дела ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Чимирис

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2023 года

Председательствующий -