Дело № 2-2939/2025
УИД 25RS0003-01-2025-002057-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 20 июня 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) - автомобиля марки №, принадлежащего истцу на нраве собственности, и транспортного средства -автомобиля марки №, под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ООО РСО «Евроинс» получены документы о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов ООО РСО «Евроинс» отказано в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, выводами которого установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы и неустойку, в удовлетворении которого ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 168 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислено страховое возмещение в размере 168 900 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение в размере 137 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 68 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № - автомобиля марки Porshе Cayenne Turbo, гос. per. знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и № - автомобиля марки Toyota Town Асе, гос. peг. знак <***>. под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №.
На дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» XXX 0435331413. виновника ДТП - по полису ОСАГО в АО «Макс» XXX 0443626810.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» от истца получены заявление и приложенные к нему документы, по результатам рассмотрения которых в осуществлении страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения, выводами которого установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
05.12.2024 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховоевозмещение, расходы и неустойку, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 900 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
28.02.2025 ООО РСО «Евроинс» перечислено страховое возмещение в размере 168 900 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ни. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение но выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом выбрана денежная форма возмещения, в связи с чем ответчиком правомерно заменена форма возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит взысканию.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абз. 4 и. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из содержания приведённых положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства но выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлен и подтверждён материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, и до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены обязательства по страховому случаю.
Однако ООО РСО «Евроинс» перечислена сумма страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 168 900 рублей.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составляет: 168 900 х 1% х 125 = 211 125 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 333 ЕК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ЕК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачивалось страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей: расходов на юридические услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5 000 рублей, расходов, понесённых по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено договорами на оказание юридических услуг и чеками по операциям.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, с учётом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 681 рубль.
Также поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 333.75 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №): неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 681 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований к ООО РСО «Евроинс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 333,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Дубин