Решение по делу № 2-1534/2025 от 21.04.2025

61RS0012-01-2025-000798-53

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 108407 от 05.02.2025 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 12.01.2025 г. в 20 часов 30 минут на ул. Железнодорожная, д. 76 в г. Волгодонске РО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП Инспектором 1 Взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции <данные изъяты> было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Из которого следует, что размер выбоины в момент ДТП составлял: 0,9 м на 1,3 м, глубина 0,12 м. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> Которым было составлено Заключение № 20/25 от 03.02.2025 г. Согласно Заключения, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют - 122 463 руб. Стоимость услуг оценщика 8 500 руб. МКУ «ДС и ГХ» в соответствии с Уставом (п.2.3.7) осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: обеспечение выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разработка предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам. На основании статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку ответчик допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги, в виде наличия выбоин, превышающих размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ям (выбоин) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 со ссылкой на Федеральный закон № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца ущерб в размере 122 463 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера № 108407 от 05.2.2025 года поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен надлежащим образом (л.д.47), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заедание не предоставил. Суд руководствуясь чт. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

МКУ «ДСиГХ» предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку водителем автомобиля «Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения ДТП. Асфальтобетонное покрытие автодороги по на ул. Железнодорожная, д. 76 в г. Волгодонске РО находилось в ненормативном состоянии. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. Данное определение не опровергает факта несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение указанного пункта Правил само по себе не образует состав административного правонарушения. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия разумных мер предосторожности. ФИО1 не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения ДТП. Также представитель ответчика полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является неразумным. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требования ФИО1 к МКУ «ДСиГХ» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-0-0 от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2.1 «Строительных норм и правил - Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85» утвержденных Постановлением Госстроя СССР №233 от 17.12.1985, автомобильные дороги должны обеспечивать: организационное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями, однородные условия движения, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей, удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений, необходимое сцепление шин и автомобилей с поверхностью проезжей части, необходимее обустройство автомобильных дрог, в том числе защитными дорожными сооружениями, необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Положениями «Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.09.2018 г. - на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № (л.д 16).

Также в судебном заседании установлено, что 12.01.2025 г. в 20 часов 30 минут на ул. Железнодорожная, д. 76 в г. Волгодонске РО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии.. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Определением ГИБДД от 12.01.2025 г. установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину естественного происхождения в асфальтированном покрытии проезжей части на ул. Железнодорожная, д. 76 в г. Волгодонске РО (размером, 9 м на 1,3 м., глубиной 12 см.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части проезжей части дороги на участке : <...> выбоину размером 0,9 м на 1,3 м., глубиной 12 см., что свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе ул. Железнодорожная д. 76 в г. Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

МКУ «ДС и ГХ» в соответствии с Уставом (п.2.3.7) осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: обеспечение выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разработка предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В нарушение статьи 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «ДС и ГХ» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного покрытия, что выразилось в наличии на покрытии проезжей части улицы выбоины с геометрическими параметрами, превышающими предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин.

На основании статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющимй строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ответчик допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги на ул. Железнодорожная, д. 76 в г. Волгодонске РО недостатка в содержании дороги, в виде наличия выбоины, превышающей размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ям (выбоин) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 года, транспортное средство истца автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: правое переднее колесо R-16, правое заднее колесо R-16.

Суд приходит к выводу, что полученные автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП 12.01.2025 года, описанном в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 года.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № двигался 12.01.2025 года в 20.30 час по ул. Железнодорожной в районе д. 76, со скоростью превышающей ограничение, установленного для данного участка дороги в населенном пункте, что могло способствовать ДТП. При этом водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, расположенном на траектории перемещения транспортного средства. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что на данном участке дороги были выставлены дорожные знаки предупреждающие водителя о наличии выбоин. Суд приходит к выводу, что с учетом того, что автомобиль истца двигался в темное время суток (20 час. 30 мин.) у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № отсутствовала возможность заранее увидеть выбоину и объехать ее.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта выполненного независимым оценщиком ИП <данные изъяты> № 20/25 от 03.02.2025 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа составляют - 122 463 руб. (л.д. 20-40).

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта выполненное независимым оценщиком ИП ФИО3 № 20/25 от 03.02.2025 г. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что оценка проведена квалифицированным специалистом. Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта выполненное независимым оценщиком ИП <данные изъяты> № 20/25 от 03.02.2025 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Суд не располагает сведениями о том, что применённые специалистом методы исследования несовершенны. Выводы специалиста оценщика не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами оценщика. В связи с чем суд принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта выполненное независимым оценщиком ИП <данные изъяты> № 20/25 от 03.02.2025 г. (л.д. 20-40) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком МКУ «ДСиГХ» в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 суду не представлено. Ходатайств о проведении автотехнической и авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 122 463 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8500 руб., которые подтверждены чек-ордером от 31.01.2025 года (л.д. 18), и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку эти расходы являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 20000 руб.

Поскольку, при подаче иска, <данные изъяты> оплатила госпошлину в сумме 4674 руб. (л.д. 10), то, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 12.01.2025 года в размере 122463 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4674 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 155637 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Цуканова