Дело №2-550/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-003218-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Джамал оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором (с учетом его уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу 280 950 руб., сумму недоплаченного ущерба, 19000 руб. юридические услуги, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 руб. почтовые расходы, 3500 руб. урегулирование спора в досудебном порядке, 48 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.
В обоснование требований указано, что 24.09.2023г. в 17:00ч. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Honda CR-V государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ВАЗ 2109 г/н № под управлением собственника ФИО4 Автогражданская ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии XXX №. В действиях водителя ФИО10, управлявшего ВАЗ 2109, установлено нарушение п. 8.12 ПДД (двигался задним ходом, не убедившись в опасности маневра), в результате чего автомобилю Honda CR-V г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства. 18. 10.2023 года ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которого повреждения рассматриваемого транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 527 500 руб., с учетом износа 274 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила в размере 98 800 руб., стоимость годных остатков 37 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, а также оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным истец обратился в ООО «Альфа-Альянс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 545 300 руб., с учетом износа 288 400 руб., рыночная стоимость 483550 руб., стоимость годных остатков составила 71 496 руб. Кроме того в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. К исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Также полагал, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения также подлежат снижению.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, главой 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер X 483 СТ 124, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности обратился в ПАО СК «Роснгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
04.110.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 274 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 98 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 37 550 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 61 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 338 750 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО7 (эксперт ФИО8).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у финансовой организации не возникло обязанности по осуществлению страхового возвещения.
Согласно выводам содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаАльянс» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фото таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, VIN/номер кузова: RD1-1047420 (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 288 400 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества, составляет, округленно на дату оценки: 483 550 руб. Рыночная стоимость годных остатков ТС, на дату оценки с учетом округления составляет: 71496 руб.
Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Honda CR-V г/н № зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудником Полка ДПС ОГИБДЦ МО МВД «Казачинский», осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR- V. г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 273 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 303 919 руб. - с четом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/н №, на дату ДТП до аварийного состояния составляет: 393 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda CR-V, г/н № на дату ДТП составляет 50900 руб.
Оспаривая заключение эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика представлена рецензия ООО «Равт Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО "О?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����?????????J?J??�???????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й??�?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������–�����?������–�����?���
Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценщик", а также заключений экспертиз, проведенных сторонами суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ООО "Оценщик", полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, г/н №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается заключение эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части, сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.
В соответствии п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принимает во внимание, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет в размере 393 100 руб., определенная заключением эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сумма в размере 280 950 руб.( 393100 руб. ( рыночная стоимость ТС) - 50900 руб. ( годные остатки)-61250 руб. ( выплата страхового возмещения)
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения в размере 280 6950 руб. в пределах заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 140 475 руб. (280 6950 руб./2).
Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей нарушенному ответчиком обязательству. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы, в размере 48 000 руб., подтвержденные документально, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.002.2024 года, кроме того истцом понесены судебные расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) почтовые расходы.
С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному порядку в размере 22 500 рублей (19000+3500), почтовые расходы в размере 71 руб.
Итого общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 80500 руб. (22 500 +10000+48000)
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9729 руб., определенная по правилам п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. п. 2. ч. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 Джамал оглы, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 Джамала оглы (паспорт № № выдан <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 280 950 рублей, штраф в размере 140 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расзходы в размере 80 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 729 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025