Дело №2-161/2025
УИД 22RS0015-01-2025-000538-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 11 июля 2025 г.
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю.,
при секретаре Гаськовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЦАРМ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦАРМ» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Карок, регистрационный знак №, под управлением директора общества ФИО6, ответчик ФИО1 выехал на встречную полосу дороги, где находилось транспортное средство истца, в результате чего произошел удар в левую переднюю и заднюю части автомобиля истца, от удара автомобиль истца получил повреждения: левая передняя и задняя двери, задняя арка левой двери.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, крылья, крышка багажника, передний бампер, капот, передние и задние фары.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником автомобиля является ответчик ФИО4, который без законных оснований передал автомобиль, не оформил полис ОСАГО и не вписал в него ФИО1 и, следовательно, отвечает за причиненный вред в полном объеме.
Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений без учета износа составила 706 200 руб.
Кроме того, за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы в размере 6 000 руб.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО «ЦАРМ» просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЦАРМ» сумму убытков в размере 712 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2025 г. дело передано по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, полагает, что ответственность должна быть солидарной. По обстоятельствам ДТП пояснил, что директор ООО «ЦАРМ» ФИО6 управлял автомобилем Шкода Карок, регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, двигался по своей полосе в горку, автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 начало крутить из-за скользкой дороги, поэтому ответчик выехал на встречную полосу, ФИО6 на автомобиле прижался к обочине, применял торможение, однако автомобиль Тойота Королла ударил автомобиль истца по левой стороне.
В судебное заседание ответчики не явились. Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 по адресам их регистрации и фактического проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Принимая во внимание, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЦАРМ», под управлением директора ООО «ЦАРМ» ФИО6 Согласно материалу по факту ДТП автомобилю Шкода Карок причинены повреждения левой передней и задней двери, задней арки левой двери. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Карок застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла не была зарегистрирована.
Определением инспектора ДПС от 24 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Карок без учета износа составляет 706 200 руб.
Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2
На момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле Тойота Королла в отсутствие его собственника ФИО2, доверенность на управление автомобилем у нее отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности подлежит возложению на собственника данного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦАРМ» к ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. Солидарная ответственность наступает в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам или за совместно причиненный вред, однако данных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 124 руб. от цены иска 706 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.53).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить истцу, поскольку расходы на досудебную экспертизу в цену иска не входят.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЦАРМ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦАРМ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 706 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 19 124 рубля, всего взыскать 731 324 (семьсот тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Возвратить ООО «ЦАРМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Надежин
мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.