34RS0008-01-2025-000209-88 Дело № 2-740/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязании предоставить ключи от входа в нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязании предоставить ключи от входа в нежилое помещение.
В обосновании иска указала, что после смерти отца ФИО истец вступила в наследство 1/10 доли в праве общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....
Кроме того, собственниками указанного нежилого помещения являются ФИО2, которой принадлежит 6/10 доли в общей собственности, ФИО3, ему принадлежит 1/10 доля в общей собственности, ФИО4 – 1/10 доля в общей собственности, ФИО5 – 1/10 доля в общей собственности.
До вступления в права наследования всем нежилым помещением распоряжались ФИО3 и ФИО2.
Приводит доводы о том, что ответчики препятствуют доступу в помещение, отказываются выдать ключи, документы, препятствуют в реализации своих обязанностей, в том числе по содержанию имущества.
С учетом уточненных требований просит обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....
Обязать ФИО2, ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от входа (расположенного со стороны подъездов жилого дома) в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....
В судебном заседании истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответчик сдает помещения без согласия истца, незаконно распоряжается собственностью других лиц, получая при этом материальную выгоду, истец лишена возможности пригласить оценщика для оценки помещения в целях понимания возможен ли выдел доли в натуре.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против требований возражал, указал, что доля истца является незначительной и не может быть реально выделена, исключает возможность проведения раздела между сторонами путём проведения строительных работ, истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих о наличии препятствий доступа в нежилое помещение.
Ответчик ФИО3 против требования возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, Д.Д.В., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в томчисле и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Судом установлено, что после смерти ФИО истец вступила в наследство 1/10 доли в праве общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....
Собственниками указанного нежилого помещения также являются ФИО2, которой принадлежит 6/10 доли в общей собственности, ФИО3, ему принадлежит 1/10 доля в общей собственности, ФИО4 – 1/10 доля в общей собственности, ФИО5 – 1/10 доля в общей собственности.
... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №... составляет 637,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту данное нежилое помещение состоит из подвального помещения 151,8 кв.м., которое включает коридор 22,6 кв.м., лифт 1,8, склад 5,6 кв.м., склад, 16 кв.м., коридор 14,8 кв.м., склад 63,1 кв.м., склад 16,9 кв.м., коридор 5,3 кв.м., склад 15,4 кв.м., коридор 4,8 кв.м., склад 34,8 кв.м..
... нежилого помещения на первом этаже составляет 233,1 кв.м., которые включаюттамбур 2,0 кв.м., торговый зал 24,2 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м., торговый зал 32,7 кв.м., тамбур 6,8 кв.м., торговый зал 34,5 кв.м., торговый зал 78,3 кв.м., коридор 22,2 кв.м., кабинет 5,3.
... нежилого помещения на антресольном этаже составляет 203,2 кв.м., включает помещения: коридор 20,6 кв.м., санузел 1,9, прачечная 3,7 кв.м., кабинет 8,8 кв.м., кабинет 9,3 кв.м., кабинет 11,6 кв.м., кабинет 9,8 кв.м., торговый зал 73,1 кв.м., торговый зал 19,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м., санузел 1,9 кв.м., кабинет 10,5 кв.м., кабинет 8,9 кв.м,санузел 3,1 кв.м., кабинет 7,6 кв.м., коридор 10,7 кв.м.
Большая часть нежилого помещения используется собственником ФИО2 в предпринимательской деятельности – магазин розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами, а также часть помещений сдается в аренду третьим лицам.
ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. сдается в аренду ФИО9.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение 41,88 кв.м. ФИО2 сдается в аренду ИП Д.у Д.В..
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встроенное нежилое помещение 44 кв.м., в том числе торговая площадь 32,7 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м. сдается в аренду ФИО8.
Нежилое помещение находится под охраной на основании договора №..., заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «ВолгоРосБезопасность-щит» и ИП ФИО2.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о предоставлении ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....
В связи с тем, что ключи от помещений предоставлены не были, истец лишен свободного доступа в нежилое помещение, он обратился в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, предоставлении ключей от входа.
Судом установлено, что 1/10 доля истца в общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 63,74 кв.м., данная доля в натуре не выделена, порядок пользования нежилым помещением не определен. В данном нежилом помещении хранятся материальные ценности, которые принадлежат как ИП ФИО2, являющейся собственником 382,44 кв.м., так и третьим лицам, которые осуществляют деятельность, арендуя нежилые помещения.
Таким образом, предоставление свободного доступа и передача ключей истцу будет нарушать права не только ответчика, но и третьих лиц.
Действующее законодательство в качестве способа защиты прав собственника имущества, находящейся в долевой собственности предусматривает выдел доли в натуре, в случае невозможности выдела доли в натуре, обязании выкупить долю.
В качестве самостоятельного способа защиты права участника долевой собственности без выдела доли в натуре или определения порядка пользования нежилым помещением, законодательство не предусматривает предоставление свободного доступа в нежилое помещение против воли иных собственников нежилого помещения.
Поскольку истцом доля в праве общедолевой собственности в нежилом помещении не выделена, порядок пользования нежилым помещением не определен, передача ключей от нежилого помещения будет нарушать права ответчика и третьих лиц, суд полагает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО3 является собственником 1/10 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....
В судебном заседании установлено, что доля ответчика ФИО3 не выделена в натуре, деятельность в данном нежилом помещении он не ведет, препятствий в пользовании нежилым помещением истцу не чинит, в связи с чем, требования, заявленные к указанному ответчику, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязаниипредоставить ключи от входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... кадастровый №... – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная