Дело №2-811/2025
УИД 21RS0025-01-2024-007334-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И.,
с участием истца ФИО8 ФИО1, её представителя ФИО9 ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
представителей ответчика ООО «Акустик» генерального директора ФИО10 ФИО6, ФИО11 ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,
третьих лиц ФИО8 ФИО4, ФИО12 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ООО «Акустик» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО8 ФИО1 обратилась с иском к ООО «Акустик» о взыскании стоимости товара в размере 37200 руб., неустойки в размере 372000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен слуховой аппарат по цене 36900 руб. и уплачено наличными за замену батарейки 300 руб. в офисе продаж ООО «Акустик», расположенном по адресу: <адрес>. После обращения в УФНС по Чувашской Республике ввиду ненадлежащего оформления кассового чека, выяснилось, что по указанному адресу осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО «Слуховые Аппараты и Техника» (ИНН №). Также было установлено, что в чеке вместо приобретения слухового аппарата указано об оплате слухопротезирования в размере 36800 руб. и замены вкладыша -100 руб. Указывает, что менеджер ФИО12 ФИО5 ООО «Акустик» продала ей комплект батареек за 500 руб., но чек ей не выдала и положила ей в пустую коробку использованный слуховой аппарат Widex модели Unique. При этом не было указано ни цены, ни импортера в РФ, ни заводского номера, ни даты выпуска и не были предоставлены инструкция и технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном поехала в офис, где приобрели слуховой аппарат и оставила претензию о возврате стоимости товара, так как слуховой аппарат ей не подошел и её не устраивала цена, так как в других магазинах стоимость такого же аппарата в два раза ниже. Также она оставляла претензионные письма 15 марта, 01 апреля, ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии она не получала. Деньги ей возвращены не были. Полагает, что ей продали использованный аппарат со скидкой 30%, о скидке имелась информация у входа в магазин. В результате неправомерных действий ответчика она испытала стресс, за защитой своих прав была вынуждена обращаться в различные государственные органы и в связи с этим требует возмещения морального вреда в размере 80000 рублей. Также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ввиду того, что её требования не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом.
Истец ФИО8 ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и дополнительно пояснила, что в 2021 г. при обращении в поликлинику врачом оториноларингологом ей был поставлен диагноз «Глухота четвертой степени». В связи с чем, по совету снохи сыновья решили купить ей слуховой аппарат. Сын увидел по телевизору рекламу и они с ним поехали в Центр слуха по адресу: <адрес> офис №. Менеджер ООО «Акустик» ей сказала, что настроила слуховой аппарат для речи, затем вышла за перегородку, поговорила с сыном, сняла с карты 36900 руб. и за замену батарейки взяла с них 300 руб. Оплата была произведена с карты её сына ФИО8 ФИО4. Они купили слуховой аппарат, который менеджер положила в пустую коробку, дала инструкцию общего пользования Widex дата выпуска 2020 г., а не для слухового аппарата 2020 года выпуска. Она сыну дала чек, где было указано, что оплачено за протезирование 36800 руб. и за замену вкладыша 100 руб. В первый день она пользовалась аппаратом один час, на второй день - два часа, на третий день - три часа и при просмотре телевизионных передач речь не понимала ни со слуховым аппаратом, ни без него. В связи с этим она пошла к врачу и та её попросила принести аудиометрию. В Центре слуха она попросила выдать аудиометрию, но ей не дали. Она ходила в другие фирмы по <адрес> и консультировалась. Цены у них на такой же слуховой аппарат были в два раза ниже, нигде не было такой цены 40000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Центр слуха, ей перенастроили слуховой аппарат, но он ей был не нужен, так как не устроила цена и у неё при ношении слухового аппарата возникли головные боли, речь она слышала хорошо, но не слышала, что говорят по телевизору. Кроме того, считает, что ей подсунули использованный аппарат, без инструкции, заводского номера и цены, печать подделали, на чеке не был указан ИНН, в связи с чем она оставила претензию. После этого она еще несколько раз оставляла претензию, но ей ни на одну претензию не ответили, деньги не вернули. Из Москвы никаких писем она не получала. Утверждает, что покупала слуховой аппарат в Чебоксарах, деньги снимала не Москва, а ООО «Акустик» <адрес>. Также указала, что в магазине не было ни витрины, ни муляжа, ни производителя, ни вкладышей, ни комплектов батареек, ни цены, ни фабричного ярлыка, ни даты выпуска слухового аппарата. Представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что она обращалась с жалобами в различные надзорные органы и в отношении ООО «Акустик» были проведены проверки. Считает, что ООО «Акустик» незаконно продает списанные с производства слуховые аппараты по подделанной лицензии. Предоставленный кассовый чек к ней никакого отношения не имеет. Ввиду того, что после продажи она узнала, что аналогичный слуховой аппарат в других магазинах стоит в два раза ниже и ей приобретенный слуховой аппарат не подошел, слуховой аппарат ей вообще не нужен, она слышит и без него, просит вернуть стоимость товара, выплатить неустойку, моральный вред и штраф. При этом сдать слуховой аппарат для проверки качества она категорически отказалась.
Представитель истца ФИО9 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Акустик» ФИО10 ФИО6, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что доводы истца о том, что ей был продан товар, бывший в употреблении, не соответствует действительности. В упаковке товара содержалось руководство по эксплуатации, в котором дается подробная расшифровка маркировки товара. Истцу был продан программируемый аппарат, с инструкцией по эксплуатации, однако истец использовала его по своему усмотрению с нарушением указанных правил. Для привыкания к аппарату необходимо время около одного года. Когда истец хотела вернуть товар, ей менеджер верно разъяснила, что слуховой аппарат возврату и обмену не подлежит. После получения претензии истцу было предложено сдать товар для проверки качества, в подтверждение чего ответчиком представлены письма и акт. Однако истец отказывается предоставить товар для проверки качества. Также пояснила, что менеджер, когда пробивала кассовый чек, случайно нажала соседнюю кнопку и вместо продажи слухового аппарата на чеке распечаталась оплата за протезирование. В этой части с менеджера были взяты письменные объяснения, которые имеются в материалах дела. Считает требования истца незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ФИО11 ФИО3, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу было предложено пройти бесплатное обследование у партнеров в <адрес> и разъяснено, что при проверке качества слухового аппарата, в случае наличия производственного недостатка ей будут возвращены деньги, но истец отказывается предоставлять товар для проверки качества. Полагает, что с их стороны каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Третье лицо ФИО8 ФИО4, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в марте 2022 г. он повез маму в Центр слуха по адресу: <адрес>, где ей выбрали указанный слуховой аппарат из-за того, что он программируется. После нескольких дней использования его мама сказала, что на каких-то частотах не слышит, поэтому они снова поехали в магазин, чтобы ей настроили слуховой аппарат. Менеджер ей изменила программу, но после этого его мама снова сказала, что не слышит. Они поехали еще раз в магазин. Ввиду того, что мама не слышала в слуховом аппарате, она решила его сдать, но обратно продавец его не приняла ввиду того, что слуховые аппараты возврату не подлежат. Сейчас его мама не хочет пользоваться слуховым аппаратом. Оплачивал слуховой аппарат он с карты брата ФИО8 ФИО7.
Третье лицо ФИО12 ФИО5, участвуя в судебном заседании, пояснила, что в марте 2022 г. к ним в магазин приехала ФИО8 ФИО1 с сыном. После проверки слуха они выбрали слуховой аппарат из двух предоставленных на выбор. Она выдала аппарат с документами, они ушли довольные покупкой. Через несколько дней ФИО8 ФИО1 с сыном снова пришли к ним в магазин для настройки аппарата. Она подключила аппарат для настройки к компьютеру, номер аппарата на компьютере и упаковке совпадали. Она перенастроила им аппарат, после чего они, извинившись, ушли. Через некоторое время снова пришла ФИО8 ФИО1 требовала вернуть ей деньги за слуховой аппарат, указывая, что ей продали его в два раза дороже, чем в других магазинах. Говорила, что ей продали использованный аппарат, но поскольку слуховые аппараты обмену и возврату не подлежат, у них в офисе нет и не может быть использованных аппаратов. Она ей предложила сдать слуховой аппарат для проверки, чтобы узнать, что её там может не устраивать, но она отказалась. У них слуховые аппараты настраиваются беспроводным методом, надо только его одеть на ушко. Также она обратила внимание, что тот участок, где пробит номер на слуховом аппарате, он выломан, при этом указанное повреждение никак не влияет на работу слухового аппарата.
Третье лицо ФИО8 ФИО7, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 475 и 477 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Центре слуха ООО «Акустик» по адресу: <адрес> ФИО8 ФИО1 приобретен слуховой аппарат WidexDreamD-FAP100, №, стоимостью 36800 рублей, так же ей была оказана услуга по замене вкладыша, стоимостью 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 36900 руб. (л.д.18, л.д. 22) и пояснительной запиской менеджера по продажам слуховых аппаратов ООО «Акустик» ФИО12 ФИО5 (л.д. 62) и бухгалтерской справкой (л.д. 63).
Оплата за товар производилась с карты сына истца - ФИО8 ФИО4
В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара истцу был выдан кассовый чек, в котором вопреки доводам истца указаны реквизиты продавца (ИНН ответчика). Указанное находит подтверждение в представленном истцом ответе УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (на её обращение в отношении ООО «Акустик» (л.д. 19).
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, доводы истца о том, что ей обязаны были предоставить письменный договор купли-продажи, противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы истца об отсутствии у ООО «Акустик» лицензии являлись предметом проверки ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.В рамках рассмотрения материала проверки КУСП 15669 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 ФИО1 в отношении ООО «Акустик» установлено, что ООО «Акустик» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-010523 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляло торговлю слуховыми аппаратами и занималось их предпродажной подготовкой по адресу: <адрес>, на что лицензия не требуется. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Также постановлением ст.УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО8 ФИО1 в отношении ООО «Акустик» отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Как следует материалов проверки и подтверждено представителями в судебном заседании, в настоящее время офис ООО «Акустик» в <адрес> закрыт. В 2022 г. в <адрес> они на законных основаниях осуществляли деятельность, связанную с подбором слуховых аппаратов с использованием специализированного компьютерного обеспечения, а также реализацией слуховых аппаратов. Со слов представителя ответчика по жалобам истца ФИО8 ФИО1 проводились различные проверки. ООО «Акустик» на все обращения были даны ответы и объяснения. При этом каких-либо нарушений с их стороны контролирующими органами установлено не было. Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами и материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО8 ФИО1
Согласно пояснениям менеджера ФИО12 ФИО5 и сына ФИО8 ФИО1 – ФИО8 ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, истец осуществляла выбор между двумя моделями, продавец помогла осуществить примерку, после чего истец выбрала именно указанную выше модель. При передаче товара никаких претензий по качеству истец не предъявляла.
Как утверждает менеджер ФИО12 ФИО5, истцу был выдан новый, надлежащего качества слуховой аппарат, на упаковке товара имелись все необходимые идентификационные данные и маркировка. В упаковке товара содержалось руководство по эксплуатации, в котором дается подробная расшифровка маркировки товара.
Вопреки доводам истца продажа слухового аппарата была осуществлена квалифицированным специалистом. ФИО12 ФИО5 имеет удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что она прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)», что подтверждается представленными документами (л.д. 72,73).
В соответствии с Приказом Министерства Труда и Социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)» предусмотрена группа занятий данных специалистов, которая включает: код ОКЗ 3211 техники по обслуживанию медицинского оборудования, код ОКЗ 5223 Продавцы и помощники продавцов магазинов.
Необходимый ОКВЭД для данной деятельности 47.74 (Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах). Данный ОКВЭД присвоен ООО «Акустик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77).
Как следует из представленных в дело фотографий (указанные фотографии также имеются в материалах проверки по обращению ФИО8 ФИО1) в магазине ответчика размещены объявления о том, что слуховые аппараты надлежащего качества не подлежат возврату и обмену. Объявления размещены в общем зале магазина и напечатаны крупным текстом.
Таким образом, при продаже истцу была предоставлена подробная информация о товаре, включая нормативную информацию.
В подтверждение того, что слуховой аппарат снят с производства, истцом каких-либо доказательств не представлено.
В данном случае речь идет о непродовольственном товаре, на который сроки годности не распространяются. Так, согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями» (с изменениями и дополнениями) срок пользования слуховыми аппаратами составляет не менее четырех лет. Данный срок при покупке исправного слухового аппарата исчисляется с момента начала использования.
Доводы истца о том, что ей был продан товар, бывший в употреблении, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Истцу была достоверно известна вся информации о товаре, в том числе дата производства.
Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцу был продан товар надлежащего качества, с не истекшим сроком эксплуатации.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом слуховой аппарат относятся к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Указание истца о том, что слуховой аппарат ей продан по завышенной цене и он ей не подошел, не является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи и возврату слухового аппарата продавцу.
Слуховой аппарат является медицинским изделием и возврату или обмену не подлежит. Исключением является продажа товара ненадлежащего качества, то есть, наличие заводского брака, а такие доказательства материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлены.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия недостатков и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Судом установлено, что в адрес истца направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил истцу передать товар для проведения экспертизы с целью выявления его качества. Для передачи товара был составлен акт, от подписи акта и передачи товара истец отказалась.
Таким образом, по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.
В ходе судебного заседания истец также отказался предоставить товар для проверки качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.
Довод истца, что при продаже была выдана инструкция по эксплуатации, относящаяся к другому слуховому аппарату, какими-либо доказательствами не подтвержден. Истец принял товар у продавца, возражений не заявлял, наличие у истца инструкции от другого слухового аппарата не свидетельствует о том, что данная инструкция была выдана ответчиком истцу вместо надлежащей.
Что касается доводов о продаже слухового аппарата по завышенной цене.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На претензию истца о перерасчете стоимости товара и определению его по состоянию на 2020 год, поскольку дата производства слухового аппарата 2020 год, ответчиком дан мотивированный ответ, в требованиях истцу обоснованно отказано, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Законом не предусмотрена возможность покупателя определять ценовую политику продавца.
Как установлено в судебном заседании истец добровольно выбрала именно данную модель и была согласна на заявленную стоимость товара.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные доказательства в подтверждение отсутствия со своей стороны нарушений прав потребителя.
Ввиду того, что требования истицы признаны судом необоснованными и факт нарушения ее прав как потребителя не нашел своего объективного подтверждения, то в удовлетворении производных требований - о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа истице также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к ООО «Акустик» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.