Дело №2-170/2022

УИД: 09RS0001-01-2020-003951-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Черкесска Степаненко Д.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков МВД по КЧР и Отдела МВД России по городу Черкесску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании недействительным заключения служебной проверки МВД КЧР, о взыскании задолженности по единовременному пособию, об установлении факта получения травмы,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с настоящим иском. Исковое заявление мотивировано тем, что с 20.06.2006г. он служил в органах внутренних дел Российской Федерации и 16.07.2019г. уволен по собственному желанию. 24.12.2009г. по пути следования с работы домой он попал в ДТП и его здоровью был причинен вред, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. При получении сотрудниками милиции, в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается единовременное пособие в размере 5-го денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. До настоящего времени выплата не произведена, что по его мнению, является незаконным. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: признать заключение служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской республики от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1, недействительным, установить факт получения травмы ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба шейного, поясничного и грудного отдела позвоночника в результате ДТП от 24 декабря 2009 года при исполнении им служебных обязанностей, взыскать с МВД по КЧР в пользу истца задолженность по единовременному пособию в виде пятилетнего денежного содержания.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и переработку за ненормированный рабочий день выделены в отдельное производство за№2703/2021.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании недействительным заключения служебной проверки МВД КЧР, о взыскании задолженности по единовременному пособию, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и переработку за ненормированный рабочий день – было отказано в полном объеме в связи с применением сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черкесского городского суда от 09 августа 2021 года настоящее дело принято к производству Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда от 24 мая 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Истец ФИО1 и его представитель в настоящем судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: МВД по КЧР и Отдела МВД России по городу Черкесску - ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также просила суд применить сроки исковой давности.

Старший помощник прокурора г.Черкесска Степаненко Д.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, и изучив доводы искового заявления и письменные возражения сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и пояснений сторон, истец ФИО1 с 20.06.2006г. служил в органах внутренних дел, 16.07.2019г. уволен по собственному желанию.

Из искового заявления следует и истец полагает, что ему при исполнении служебных обязанностей, в связи с прохождением службы в отделе МВД России по г.Черкесску был причинён вред здоровью. 24.12.2009г. по пути следования с работы домой он попал в ДТП и здоровью был причинен вред, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. С момента ДТП, ежегодно проходил лечение в медицинских учреждениях. При получении сотрудниками милиции, в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается единовременное пособие в размере 5-го денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В судебном заседании установлено, что относительно получения травмы 24.12.2009г. ФИО1 МВД по КЧР была проведена служебная проверка 20.12.2012, в рамках которой факт получения травмы не был признан подтвердившимся.

Результаты указанной служебной проверки и оспариваются истцом. Исковые требования сводятся к тому, что истец ФИО1 не согласен с результатами служебной проверки, утвержденной начальником УРЛС МВД по КЧР полковником внутренней службы ФИО4 20.12.2012г..

Согласно материалов служебной проверки следует, что 27.11.2012г. рапортом на имя начальника Отдела МВД России по г.Черкесску подполковника полиции ФИО5 обратился оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по г.Черкесску капитан полиции ФИО1 (на момент получения травмы замещал должность специалиста ОРЛС УВД по г.Черкесску) о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 24.12.2009г..

27.11.2012г. по данному факту руководством Отдела МВД России по г.Черкесску было принято решение о проведении служебной проверки.

Из оперативной сводки УВД по г.Черкесску №356, о преступлениях и происшествиях за 24.12.2009г. следует, что в 22 часа 30 минут в УВД по г.Черкесску поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО6, 1980 г/р, прож. <адрес> и а/м ГАЗ-З 1105 г/н № - 09 под управлением старшего лейтенанта милиции ФИО1, 1975 г/р, инспектора ОРЛС УВД по г.Черкесску, в ОВД с 2006г., в занимаемой должности с 2007г. прож. <адрес> и а/м ВАЗ-2115 г/н А460PC09 под управлением гр.ФИО7, 1985 г/р, прож.<адрес>. В результате ДТП в КЧРКБ обратились пассажиры а/м ГАЗ-31105 ФИО8, 1979 г/р, прож. <адрес> с диагнозом: «шейно-черепная травма, ушиб мягких тканей головы» и несовершеннолетний ФИО9, 2007 г/р, прож. там же с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы». В травмпункт с диагнозом: «ушибленные раны, ссадины лица» обратился пассажир а/м ВАЗ-2109 ФИО10, 1980 г/р, прож. <адрес>, ул.Гутякулова, 5/85. В рамках проведения настоящей служебной проверки опросить ФИО1 об обстоятельствах получения им травмы 24.12.2009г. не представилось возможным по причине его отказа от дачи объяснений, о чем составлен соответствующий Акт от 27.11.2012г..

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 12.12.2012г. №16/1074 следует, что документов, подтверждающих факт получения травмы оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в регистратуре поликлиники МСЧ МВД России по КЧР не значится.

Так же в адрес Отдела МВД России по г.Черкесску в феврале 2010г. поликлиникой МСЧ МВД России по КЧР был направлен ответ на запрос с текстом, что выставленный диагноз и обоснованность госпитализации ФИО1 в НХО КЧРКБ на 10 сутки после получения травмы головы, вызывает сомнения, в связи, с чем вынести мотивированное заключение не представляется возможным. Согласно перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, утвержденному Постановления Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 травма должна быть подтверждена в первые 3 суток с момента получения травмы.

В материалах служебной проверки имеется Акт от 27.11.2012г., составленный специалистом ГМПО ОРЛС Отдела МВД России по г.Черкесску, из которого следует, что в 16 час. 50 мин. ФИО1 в кабинете №3 Отдела МВД России по г.Черкесску отказался от дачи объяснения по факту получения им травмы 24.12.2009г..

При этом, отказ от дачи объяснений ФИО1 не мотивировал.

Служебная проверка от 20.12.2012г. была проведена по рапорту оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску капитана полиции ФИО1

Истец в иске указал что при исполнении служебных обязанностей в связи с прохождением службы в Отделе был причинен вред его здоровью, просит суд установить факт получения травмы, имевшего место 24.12.2009 года в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба шейного, поясничного и грудного отдела позвоночника в результате ДТП от 24 декабря 2009 года при исполнении им служебных обязанностей и взыскать с МВД по КЧР задолженность по единовременному пособию в виде пятилетнего денежного содержания.

Между тем, в силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшей до 01.03.2011 - при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5- летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Так, установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (формулировка «военная травма») относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства о совершении истцом действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 24.12.2009 происшествии. Рапорт на имя начальника Отдела подан ФИО1 лишь 27.11.2012г., иное материалы дела не содержат.

Служебной проверкой установить факт получения травмы ФИО1 24.12.2009 при исполнении им служебных обязанностей не представляется возможным.

Поскольку истцом оспариваются выводы служебной проверки, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо принять во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 нового Положения о военноврачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25.02.2003 № 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы судебной инстанций о признании травмы истца полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по КЧР, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права,регулирующие возникшие спорные отношения, (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 26-КГ15-11; аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 26-КГ14-51; от 07.09.2015 № 26-КГ15-37.)

Согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, действующей до 18.06.2012, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников органов внутренних дел при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Аналогичные требования указаны в пункте 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, действующей до 05.06.2020, и в пункте 29 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 № 396.

Истец был уволен из органов внутренних дел приказом Отдела МВД России по г. Черкесску от 08.07.2019 № 130л/с по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с должности начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по г. Черкесску, с 16.07.2019.

ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел и в течении года после увольнения в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» за установлением причинно- следственной связи полученного увечья не обращался.

Также согласно требованиям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, действующей до 18.06.2012, Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, действующей до 05.06.2020, и Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 № 396, выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования

По ходатайству ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения получения ФИО1 в условиях ДТП от 24.12.2009 года вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибов шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиба грудной клетки.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 г проведение экспертизы было поручено экспертам Республиканского государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно заключению №218 от 09.08.2022, проведенному экспертами Республиканского государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Карачаево-Черкесской Республики, эксперты пришли к следующему:

1. Комиссия судебно-медицинских экспертов в представленных медицинских документах, не выявила объективных данных о наличии у гр-на ФИО1, травмы головы в виде «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга», в период его обращения за медицинской помощью с 24 декабря 2009 года по 01 января 2010 года.

1.1 При получении травмы головы в виде «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга», в раннем посгтравматическом периоде обычно развивается клиническая картина с характерной симптоматикой для данного вида травмы головы, что не выявлено у гр-на ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью 24 декабря 2009 года, соответственно, не было показаний для госпитализации в медицинское учреждение, в связи с чем, возможность получения травмы головы, в условиях указанного дорожно- транспортного происшествия, исключается.

2. По данным материалов гражданского дела 2-170/2022 у гр-на ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 02 января 2010 года, имелись травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и туловища, а также закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 02 января 2010 г, повлекли за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом из указанного заключения следует, что факт получения ФИО1 24.12.2009 в виде «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга» в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, исключается.

Данный вывод также был подтвержден однозначно в судебном заседании, вызванным по ходатайству истца для дачи разъяснений экспертом Бюро СМЭ КЧР ФИО11 А-Х.

Что касается доводов представителя истца, о том, что в материалах дела есть запись, что 24 декабря 2009 года истец обращался к врачу, когда он отказался от госпитализации, и помимо ЗЧМТ указаны ушибы шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, то эксперт в судебном заседании пояснил, что это крайне некомпетентный диагноз, такого не бывает, чтобы шейный, грудной, поясничный отделы были повреждены - весь позвоночник поврежден. Позвоночник – это кость, а кость не возможно ушибить, ее возможно только поломать.

Действительно, в индивидуальной амбулаторной карте истца, имеется запись врача нейрохирурга от 24.12.2009 года в 20 часов 40 минут, в котором указано, что у ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. От госпитализации отказался.

Однако, из записи врача невролога от 28.12.2009 в индивидуальной амбулаторной карте на имя ФИО1, следует, что 28 декабря 2009 года при осмотре невролога жалобы на боль в поясничном, грудном, шейном отделах позвоночника, еще боль в глазных яблоках, боль в левой 1/2 головы пульсирующего, ноющего характера, тошноту головокружение, тянущую боль в левой ноге. Болеет с 24 декабря 2009 года после травмы в результате ДТП, со слов травма получена на работе. Сознание не терял. За медицинской помощью до нынешнего дня не обращался.

Таким образом, суд относится критически к записи (справке, дате) врача нейрохирурга от 24.12.2009 года, так как в записи невролога от 28.12.2009 года имеется сведения о том, что за медицинской помощью до нынешнего дня (28.12.2009г.) не обращался, также из выписок журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, не следует обращения истца за медицинской помощью 24.12.2009 года, так как в данном журнале помимо обращений 24.12.2009 года за медицинской помощью супруги истца ФИО8 и ребенка истца ФИО9 запись на имя истца отсутствует. Кроме того, суд обращает внимание на то, что хронология в индивидуальной амбулаторной карте ФИО1 нарушается, так как запись врача нейрохирурга от 24.12.2009 года находится (приклеена) после записи невролога от 28.12.2009 года.

Однако, согласно перечню увечий, относящихся к тяжелым или легким, утвержденному Постановления Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 травма должна быть подтверждена в первые 3 суток с момента получения травмы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд берет указанное заключение в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Что касается ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, судом было отклонено данное ходатайство, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, обозрев индивидуальную амбулаторную карту истца, выслушав стороны, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской республики от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1, недействительным, установлении факта получения травмы ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба шейного, поясничного и грудного отдела позвоночника в результате ДТП от 24 декабря 2009 года при исполнении им служебных обязанностей и взыскании с МВД по КЧР задолженности по единовременному пособию в виде пятилетнего денежного содержания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что фактически с ноября 2012 года, вплоть до подачи искового заявления 15.07.2020 ФИО1 знал о том, что в МВД по Карачаево-Черкесской Республике была проведена служебная проверка по факту получения им травмы 24.12.2009 в связи с чем, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования служебных проверок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так ранее при рассмотрении настоящего дела решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отделу МВД России по городу Черкесску о признании недействительным заключения служебной проверки МВД КЧР, о взыскании задолженности по единовременному пособию, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и переработку за ненормированный рабочий день – было отказано в полном объеме в связи с применением сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда по настоящему делу было отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 г. указано, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отказа в иске послужить не могут, поскольку в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения связаны с отношениями о возмещении вреда, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Также указано, что ранее действовавшим законодательством, регулировавшим правоотношения связанные с выплатой единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел был установлен заявительный порядок реализации сотрудниками милиции права на получение единовременного пособия после увольнения со службы, при этом право на обращение с таким заявлением конкретным сроком ограничен не был. Более того, содержало указание на то, что срок исковой давности на выплату единовременных выплат не распространяется. (Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции")

Действующим специальным законодательством сроки для обращения бывшего сотрудника органов внутренних дел с заявлением о выплате единовременного пособия, также не установлены.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина<ФИО>12" следует, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 26.12.2002 N 17-П и от 15.07.2009 N 13-П, сохраняют свою силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемое истцом к выплате единовременное пособие относится к дополнительной социальной гарантии сотрудника органов внутренних дел в качестве возмещения государством ущерба, причиненного его здоровью в связи с его служебной деятельностью, и на такие требования срок исковой давности не распространяется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. N 88-14221/2020.

Таким образом, суд полагает, что доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 г.

Между тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Отделу МВД России по г.Черкесску о:

признании заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской республики от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1, недействительным;

установлении факта получения травмы ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба шейного, поясничного и грудного отдела позвоночника в результате ДТП от 24 декабря 2009 года при исполнении им служебных обязанностей;

взыскании с МВД по КЧР в пользу ФИО1 задолженности по единовременному пособию в виде пятилетнего денежного содержания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022г..

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова