Председательствующий Альжанова А.Х. Дело № 33-5172/2023

2-34/2023

УИД: 55RS0003-01-2022-005552-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЖСК «УЮТ» ФИО1, представителя ФИО4 В.Б. Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК от 28.09.2019 о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между ФИО3 и ЖСК «УЮТ».

Признать договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от 13 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3, жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО4 недействительным.

Признать право собственности за ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м., расположенное по адресу: г. <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 01.07.2022 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и в удовлетворении требований ЖСК «УЮТ», ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей ЖСК «УЮТ» ФИО1, ФИО5; представителя ФИО4 Б.Е.Ю., поддержавших поданные ими жалобы; пояснения ФИО7 в своих интересах и интересах ООО «Мегатранс», выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ЖСК «УЮТ», ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру. В обоснование указала, что 4 октября 2016 г. заключила договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», по условиям которого приобрела у ФИО7 пай, принадлежащий ему на основании паевого соглашения № <...>-ЖК от 9 марта 2016 г., который гарантирует по окончанию строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: строящийся в границах <...> <...> площадью 25,90 кв. м, расположенной на 4 этаже. В настоящее время указанный жилой дом имеет адрес: г. Омск, <...>. За указанный пай она оплатила ФИО7 денежную сумму в размере 500 000 руб.

4 октября 2016 г. обратилась в ЖСК «УЮТ» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, ей был выдан протокол заседания правления, которым она была принята в члены ЖСК «УЮТ» и за ней закреплен спорный пай.

В июне 2022 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию, согласно данным ЕГРН, 01.07.2022 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 При совершении сделки с ФИО4 ЖСК допущено злоупотребление правом, выразившееся в незаконном лишении истца права на квартиру, приобретенную для личных нужд. Уточнив требования, просила признать паевое соглашение № <...>-ЖК от <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между ФИО3 и ЖСК «УЮТ» недействительным; признать договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» от 13 апреля 2021 г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ЖСК «УЮТ» недействительным; признать действия ЖСК «УЮТ» в части заключения паевого соглашения № 135/2-ЖК от 28 сентября 2019 г. о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением с ФИО3 незаконными; признать действия ЖСК «УЮТ» в части заключения договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» от <...> между ФИО3, ФИО4, ЖСК «УЮТ» незаконными; признать ФИО2 добросовестным приобретателем <...> (кадастровый номер № <...>), расположенной по адресу: <...>; признать за ФИО2, право собственности на <...> (кадастровый № <...>), расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

От ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором указано, что 13 апреля 2021 г. был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», по условиям которого ФИО3 передал ему пай стоимостью 830 250 руб. в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий ФИО3 на основании паевого соглашения № <...>-ЖК от 28 сентября 2019 г., который гарантирует по окончанию строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры <...>. Денежные средства во исполнение условий договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» от 13 апреля 2021 г. им внесены в полном объеме. 1 июля 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение № <...>. В период с 13 апреля 2021 г. по 1 июля 2022 г. сведения о правопритязаниях, а также о наличии поступивших, но нерассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости третьими лицами отсутствовали.

ЖСК «УЮТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7 о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «ПректТЕРРА», ООО «Мегатранс», ЖСК «Уют» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома № № <...> от 15 декабря 2014 г., в соответствии с которым стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома. ООО «Мегатранс», не исполнив принятые на себя обязательства по договору инвестирования № № <...> 15 декабря 2014 г., не достроив объект, передал его ЖСК «УЮТ» как объект незавершенного строительства. В данной связи ООО «Мегатранс» не имеет прав на результаты инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства многоквартирного дома. ЖСК «УЮТ» было вынуждено достраивать жилой дом. 13 апреля 2021 г. был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», которым ФИО3 передал ФИО4 пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № <...>-ЖК от 28 сентября 2019 г., который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>. Обязательства у ЖСК «УЮТ» перед ФИО8 отсутствовали. Денежные средства в качестве паевого взноса, а также вступительного взноса, в кассу ЖСК не поступали. В реестре пайщиков ЖСК отсутствуют сведения о членстве ФИО7, ФИО2 в качестве пайщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель

ФИО9 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала, исковые заявления ЖСК «УЮТ» и ФИО4 не признала. Полагала, что ЖСК «УЮТ» права на реализацию спорного пая не имело.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» ФИО5 исковое заявление ФИО2 не признал, исковое заявление ЖСК «УЮТ» поддержал по изложенным в нем основаниям, встречное исковое заявление ФИО4 полагал обоснованным,

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили. От ФИО3 в материалах дела имеются письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - Б.Е.Ю. исковое заявление ФИО2 не признала. Поддержала встречное исковое заявление ФИО4, также полагала обоснованным исковое заявление ЖСК «УЮТ». Пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств наличия денежных средств и факта передачи их ФИО7

ФИО7, действующий в своих интересах и как представитель ООО «Мегатранс», полагал обоснованными исковые требования ФИО2, исковые требования ЖСК «УЮТ» и ФИО4 – не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он работал юристом ООО «Мегатранс». Кроме того, оказывал юридические услуги ФИО10, в связи с чем у ФИО8 образовалась задолженность перед ним в размере 650 000 руб. Поскольку у ФИО8 денежных средств не было, она предложила рассчитаться квартирой, в связи с чем и было заключено паевое соглашение, отношения между ним и ФИО8 прекратились взаимозачетом. Впоследствии решил продать свое право на пай. ФИО2 его знакомая, знал, что она ищет квартиру, поэтому предложил ей свой пай за 500 000 руб., денежные средства получил от нее в полном объеме, о чем была составлена расписка. В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к нему с просьбой написать дубликат расписки, поскольку оригинал был ею утерян. За переуступку своего права на пай было уплачено в кассу ЖСК «УЮТ» 10 000 руб.

Иные участники процесса - представители ООО НПП «Энергонефтегаз», ООО «ПроектТЕРРА», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «УЮТ» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Отмечает, что доводы истца и третьего лица ФИО7 о зачете требований в связи с наличием у ФИО8 и ФИО11 задолженности перед ФИО7 объективно ничем не подтверждены, основаны лишь на устных пояснениях. Денежные средства в счет оплаты паевого взноса, как и вступительные и членские ежемесячные взносы в кассу ЖСК «УЮТ» от ФИО8, ФИО7 или ФИО2 не вносились. Трехстороннее соглашение о взаимных обязательствах от 21 августа 2015 г., заключенное между ФИО8, ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» в лице директора ФИО12 и ЖСК «УЮТ» в лице председателя ФИО12 не может быть признано в качестве законного основания возникновения у ФИО8 права в отношении спорной квартиры, поскольку номера конкретных жилых помещений, подлежащих передаче ФИО8, в названном соглашении не поименованы, равно как и отсутствует иное указание на спорный объект недвижимости. Кроме того, из соглашения не следует, что на момент его заключения у ЖСК «УЮТ» имелись какие-либо обязательства перед его сторонами: АО «Омск РТС», ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» или ФИО8 Факт включения ФИО2 в реестр пайщиков ЖСК «УЮТ» 2018 г. не может быть принят во внимание, поскольку в тот период реестр не велся. Указывает, что в дополнительном соглашении от 28 ноября 2016 г. к договору инвестирования строительства № № <...> от 15 декабря 2014 г. стороны пришли к договоренности о том, что в связи с наличием заключенных ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» договоров по передаче прав на жилые (нежилые) помещения к моменту заключения дополнительного соглашения, ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» обязуются направить в ООО «ПроектТЕРРА» в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения реестр таких договоров с указанием конкретных помещений, права на которые переданы третьим лицам, при этом в случае неисполнения обозначенных обязательств совершенные сделки по передаче жилых (нежилых) помещений являются недействительными. Учитывая, что ООО «Мегатранс» реестр договоров с ФИО8, ФИО7 не направляло, такие сделки являются недействительными. Более того, на дату сделки отсутствовали согласованные протоколы распределения жилых помещений, которые вправе реализовать ООО «Мегатранс». В нарушение условий договора инвестирования № ПА-2/14 от 15 декабря 2014 г. и дополнительного соглашения от 28 ноября 2016 г., представленное истцом паевое соглашение № <...>-ЖК от 9 марта 2016 г., договор на реализацию пая от 4 октября 2016 г. не содержат согласовательную подпись и печать ООО «ПроектТЕРРА». Указанные договоры не подтверждают включение ФИО2 в члены ЖСК «УЮТ», поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в ЖСК. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно кредитные денежные средства (потребительских кредит на ремонт квартиры) использован ФИО2 на приобретение спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – Б.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные требования ФИО4 удовлетворить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что на момент заключения договора с ФИО3 ЖСК «УЮТ» не обладало правом на отчуждение пая, мотивированными возникновением права требования в отношении спорной квартиры у ФИО2 с момента полной оплаты паевого взноса Указывает, что к моменту выплаты ФИО2 паевого взноса квартира как физический объект ей передана не была, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 14 июня 2022 г. Таким образом, к моменту физического возникновения объекта – квартиры, паевой взнос полностью оплатили двое членов ЖСК, вместе с тем, квартира была предоставлена – передана по акту приема-передачи ФИО4, за которым было зарегистрировано права в установленном порядке. Полагает, что ФИО4 при совершении сделки принял все меры разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности. ФИО4 в материалы дела представлены, помимо банковской выписки, иные документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности по приобретению нескольких объектов недвижимости, а также представлена расписка, написанная ФИО3 в подтверждение получения от ФИО4 денежных средств. При разрешении требований ФИО2 подлежали применению положения ст. 398 ГК РФ о приоритетном праве ФИО4 на спорный объект как лица, которому жилое помещение было фактически передано кооперативом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома, в рамках которого стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория «Энергия» (<...>), принадлежащего ООО «Строй-К» на праве собственности.

По условиям договора, ООО «Строй-К» принимает на себя обязательство предоставить в пользование ЖСК «УЮТ» земельный участок, пригодный для строительства объекта, ООО «Мегатранс» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ЖСК «УЮТ» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. и 2.3 договора, ООО «Строй-К» выполняет функции застройщика-инвестора, ООО «Мегатранс» - функции застройщика-инвестора и генерального подрядчика и технического заказчика, а ЖСК «УЮТ» - застройщика (п. 2.4), при этом каждая сторона вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте.

В разделе 3 договора определено распределение результата инвестиционной деятельности по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ООО «Строй-К» - 10 % от общей площади квартир и 10 % от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта 9 в случае их наличия), а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ООО «Мегатранс» - 90 % указанных элементов объекта.

При этом на момент подписания договора доля ЖСК «УЮТ» не определена. Однако при реализации договора инвестирования он был вправе осуществлять финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в случае внесения финансовых средств результат инвестиционной деятельности перераспределяется между сторонами соглашения.

20.05.2016 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЖСК «УЮТ» выдано разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства - два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном <...>. Жилой дом № <...>», на земельном участке с кадастровым номером № <...> (учетный номер части 1).

28.11.2019 стороны внесли в Договор инвестирования изменения, в соответствии с которыми пришли к договоренности о том, что ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ» вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «ПроектТЕРРА» (правопреемник ООО «Строй-ка»). Указанное дополнительное соглашение от 28.11.2016 распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 15.12.2014.

01.06.2018 между ЖСК «УЮТ» (Застройщик), ООО «Мегатранс» (Застройщик-Инвестор), ООО «СтройИнвестМаркет» (Генеральный подрядчик 1), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Подрядчик) подписан Акт в соответствии с которым Застройщик (ЖСК «УЮТ») принял от «Застройщика - Инвестора» (ООО «Мегатранс»), «Генерального подрядчика (ООО «СтройИнвестМаркет») и передал «Подрядчику» (ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») незавершенный строительный объект — два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенных <...>

Дом сдан в эксплуатацию 14.06.2022 г.

Судом размешен спор в отношении <...>, <...>, возведенном в соответствии с указанными выше договорами.

Как установлено судом, в отношении спорной квартиры заключены ряд договоров, на основании которых заявлены требования кредитором ЖСК «Уют» ФИО2 на основании паевого соглашения от 09.03.2016 г. и договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», при этом на дату рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорную квартиру, основанием возникновения которого заявлены паевое соглашение от 28.09.2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 05.10.2021 г., договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 13.04.2021 г.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО4 с 01.07.2022 г. (т. 1 л.д. 27-30, 74-76).

Притязания в отношении спорного объекта истца по первоначальному иску ФИО2 основаны на следующих обстоятельствах.

<...> между ФИО7 (Пайщик), ЖСК «УЮТ» (Кооператив) и ФИО2 (Приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ», согласно которому ФИО2 приобрела пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий ФИО7 на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от 09.03.2016. Приобретатель (ФИО2) принимает пай и уплачивает Пайщику (ФИО7) за пай денежные средства в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 факт получения денежных средств от ФИО2 не оспаривал.

04.10.2016 ФИО7 обратился в ЖСК «УЮТ» с заявлением о выходе из членов ЖСК «УЮТ» (л.д. 21 том 1).

04.10.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о принятии ее в члены – пайщики ЖСК «УЮТ» в связи с внесением паевого взноса в отношении <...> (л.д. 22 том 1).

Согласно протоколу заседания правления ЖСК «УЮТ» № <...> от 04.10.2016 (л.д. 23 том 1), ФИО2 принята в члены ЖСК «УЮТ», за ней закреплен пай на однокомнатную квартиру в строящемся девятиэтажном доме по адресу (строительный): <...>.

Обращаясь со встречным иском ФИО4 указал, что 13.04.2021 между ФИО3, ЖСК «УЮТ» и ФИО4 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ», согласно которому ФИО4 приобрел пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий ФИО3 на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от 28.09.2019. Приобретатель (ФИО4) принял пай и уплатил Пайщику (ФИО3) за пай денежные средства в размере 830 250 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представителем ФИО13 представлена расписка от 13.04.2021.

13.04.2021 ФИО3 было подано заявление об исключении его из членов – пайщиков ЖСК «УЮТ», а ФИО4 подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК «УЮТ», протоколом заседания правления № <...> от <...> ФИО3 был исключен из членов ЖСК «УЮТ», а ФИО4 был принят в члены ЖСК «УЮТ».

Требования иска ЖСК «УЮТ» о признании недействительными сделок в отношении спорного объекта между правопредшественниками ФИО2 – ФИО8 и ФИО7 основаны на том, что сделки заключены с ООО «Мегатранс», которое не исполнило обязательства по договору инвестирования от 15.12.2014 г., соответственно не имело право оформлять договоры в отношении квартир в строящемся доме, соответственно, у ЖСК отсутствовали обязательства перед ФИО8, договор с ФИО2 не согласован с ООО «ПроектТЕРРА» (правопреемника застройщика-инвестора).

Кроме того, ЖСК «УЮТ» ссылался на подложность представленного ФИО2 договора на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от 04.10.2016 года, заключенного между ФИО7, ЖСК «УЮТ» и ФИО2 в отношении спорного объекта, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом б/н от 09.03.2016 года, заключенного между ФИО7, ЖСК «УЮТ» и ФИО8, ссылаясь на то, что они составлены позднее указанных в них дат.

Удовлетворяя требования ФИО2, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, а также иска ЖСК «Уют», суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.218 ГК РФ, ст.223 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, ст. 30 Федерального закона от <...> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и исходил из того, что на момент заключения <...> ЖСК «УЮТ» паевого соглашения с ФИО3, по условиям которого им был приобретен пай, эквивалентный спорной <...>, ЖСК «УЮТ» не обладал правом на отчуждение пая, эквивалентного указанной однокомнатной <...>, поскольку с момента полной оплаты паевого взноса право собственности на указанные паенакопления приобрела ФИО2

При оценке добросовестности приобретателя ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, суд руководствовался п. 3 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая представленные в подтверждение оплаты за спорный объект доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом общего числа договоров на реализацию пая, заключенных в эту же дату, ФИО4 не доказано, что денежные средства, снятые со счета также 13.04.2021г., были потрачены на оплату спорной квартиры.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Уют» основаны на недействительности прав правопредшественников ФИО2 – ФИО8 и ФИО7 в отношении спорного объекта и, как следствие, отсутствии права у истца ФИО2

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ЖСК «Уют» признаются судебной коллегией необоснованными.

Как установлено судом, право требования в отношении спорной квартиры первично возникло у ФИО8, и на основании последующих сделок, а также вступления в члены ЖСК, перешло к истцу ФИО2, при этом стороны сделок их возмездность и исполнение обязанности по оплате права требования за квартиру не оспаривали.

В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства возникновения права требования в отношении спорного объекта у кредитора ФИО8, в пользу которой обязательство возникло раньше, и последующего перехода права требования к ФИО7 и ФИО2

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ФИО8 (Сторона-1), ООО НПП «Энергонефтегаз» (Сторона-2), ЖСК «УЮТ» (Сторона-3) заключено соглашение о взаимных обязательствах (том 1 л.д. 16).

Предметом соглашения является правовое регулирование финансовых отношений сторон в целях надлежащего исполнения ООО «Энергонефтегаз» обязательств по оплате за подключение к системе теплоснабжения по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2012 и от 27.06.2012, заключенных с АО «Омские распределительные тепловые сети» (п. 1). Объем финансовых обязательства Стороны-2 по договору от 27.06.2012г. составляет 2 581 500 рублей, по договору от 27.06.2012г. - 2 581 500 рублей.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам установлена возможность рассрочки по оплате для Стороны-2 (ООО НПП «Энергонефтегаз») при предоставлении Стороной-1 (ФИО8) в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 344,2 кв.м, АО "Омские распределительные тепловые сети" (п. 2). В рамках настоящего соглашения Сторона-1 в целях обеспечения исполнения Стороной-2 финансовых обязательств перед АО "Омские распределительные тепловые сети" предоставляет последнему по договору об ипотеке в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Определена стоимость предмета залога - 12 000 000 рублей (п. 4).

Сторона- 3 (ЖСК «УЮТ») передает Стороне-1 (ФИО8) права требования на квартиры (паи), расположенные в строящемся доме по адресу: <...> (строительный) общим объемом жилой площади 206 кв.м, стоимость квадратного метра 25 000 рублей за квадратный метр (общая сумма требований 5 160 000 рублей), путем принятия Стороны-1 в члены ЖСК "УЮТ" и заключения соответствующих договоров о внесении паевого взноса в счет оплаты указанных квартир (п. 5).

Согласно договору об ипотеке от 11.09.2015 между ФИО8 (Залогодатель) и АО «Омские распределительные тепловые сети» (Залогодержатель), предметом договора является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения с целью обеспечения исполнения обязательств ООО НПП «Энергонефтегаз» перед залогодержателем по заключенному между ними договорам о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2012, от 27.06.2012 № <...> (п. 1.1).

15.08.2016 нотариусом была вынесена исполнительная надпись об обращении взыскания на указанное в договоре об ипотеке недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>. В дальнейшем в рамках исполнительного производства данное имущество было передано взыскателю АО «Омские распределительные сети».

06.03.2016 ФИО8 обратилась с заявлением к председателю правления ЖСК «УЮТ» ФИО12 с просьбой в счет исполнения ЖСК «УЮТ» своих обязанностей по соглашению взаимных обязательствах от 21.08.2015 в части передачи прав требований на квартиры путем принятие ее в члены кооператива заключения соответствующих договоров о внесении паевого взноса принять в члены ЖСК «УЮТ» ФИО7 и закрепить за ним <...>, общей площадью 25,9 кв.м, расположенную в строящемся жилом <...> <...>. Указанную площадь просила исключить из общей площади передаваемых ей прав требований на квартиры (л.д. 17 том 1).

09.03.2016 между ЖСК «УЮТ» и ФИО7 подписано паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением. Согласно пункту 2.1 паевого соглашения, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,5 кв.м, расположенная в подъезде № 2 на 4 этаже в строительных осях <...>, строящегося по <...> <...>. Общая площадь объекта составляет 25,9 кв.м (п. 2.2 договора).

Паевыми соглашениями, представленными сторонами, установлен порядок оплаты паевого взноса при приобретении его непосредственно в ЖСК, при этом в данных правоотношениях право требования приобреталось у пайщиков, между которыми и производился расчет, и последующего приема в члены ЖСК, при этом оформлялась справка ЖСК о полной оплате паевого взноса.

Аналогичный способ оформления перехода права требования использован в отношениях с пайщиками, право которых в отношении спорного объекта ЖСК не оспаривалось – ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13715/2019 признано недействительным в части соглашение о взаимных обязательствах от 12.03.2015, заключенное между ФИО11, ФИО12, ЖСК «Центральный-1», ФИО14, ФИО8, предметом которого также являлось поименованное выше нежилое помещение, принадлежащее ФИО8 (предмет залога).

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, исходил из того, что указанный судебный акт не является основанием для вывода о недействительности соглашения о взаимных обязательствах от 21.08.2015, заключенного между ФИО8, ООО НПП «Энергонефтегаз» и ЖСК «УЮТ», на основании которого у ФИО8 возникло право требования в отношении спорного объекта.

При этом судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства указанное выше определение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13715/2019, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13715/2019 от 02 августа 2021 г.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13715/2019 от 26.01.2021 г., применены последствия недействительности соглашения о взаимных обязательствах от 12.03.2015, заключенного между ФИО11, ФИО12, ЖСК «Центральный-1», ФИО14, ФИО8 в виде обязания АО «Омские распределительные тепловые сети» вернуть в конкурсную массу ФИО11 нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13715/2019 от 02 августа 2021 г. указанный судебный акт арбитражного суда отменен в части применения последствий недействительности сделок.

В указанной части принят новый судебный акт.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО11 стоимости указанного нежилого помещения в размере 11 240 260, 44 руб. (т. 5 л.д. 40-53).

Как следует из материалов настоящего дела, поименованных выше актов арбитражного суда, обязательства сторон по соглашению от 21.08.2015 между ФИО8 (Сторона-1), ООО НПП «Энергонефтегаз» (Сторона-2), ЖСК «УЮТ» (Сторона-3), а также по договору залога от 11.09.2015 между ФИО8 (Залогодатель) и АО «Омские распределительные тепловые сети» (Залогодержатель), заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергонефтегаз» по оплате за подключение к системе теплоснабжения по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2012 и от 27.06.2012, заключенных с АО «Омские распределительные тепловые сети».

Обстоятельства обращения взыскания на указанное выше нежилое помещение на основании договора об ипотеке от 11.09.2015 между ФИО8 (Залогодатель) и АО «Омские распределительные тепловые сети» (Залогодержатель) также установлены актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13715/2019 от 02 августа 2021 г., на момент обращения взыскания на предмет ипотеки остаток задолженности ООО «Энергонефтегаз» перед АО «Омские распределительные тепловые сети» составил 5 163 000 руб., в связи с чем было обращено взыскание на предмет ипотеки. Торги по продаже нежилого помещения дважды не состоялись, в связи с чем предмет ипотеки оставлен залогодержателем за собой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, принимая в указанной части новое решение о применении последствий недействительности сделок, апелляционная инстанция исходила из добросовестности залогодержателя – АО «Омск РТС» и невозможности истребования имущества посредством виндикации по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13715/2019 от 02 августа 2021 г. оставлено без изменения (т. 5. л.д. 54-56).

Таким образом, судом установлен факт обращения взыскания на указанное нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО8, а также право требования ФИО8 к ЖСК «Уют», возникшее на основании указанного выше трехстороннего соглашения, в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ФИО7 паевого взноса в счет исполнения условий паевого соглашения от № <...>-ЖК от 09.03.2016.

Кроме того, согласно копии кассовой книги за 2016 г., оригинал которой обозревался судом первой инстанции, 07.10.2016 принято от ФИО7 за согласование переуступки прав согласно соглашению № <...>-ЖК от 09.03.2016 10 000 руб. (л.д. 117-119 том 1).

В связи с возражениями представителя ЖСК «Уют» о подложности представленных в обоснование права требования ФИО2 доказательств судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления документов.

Согласно заключению судебной экспертизы, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени председателя правления ЖСК «УЮТ» ФИО12 и от имени ФИО7 и ФИО2, проставленных в договоре на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от <...>, заключенном между ФИО7, ЖСК «УЮТ» и ФИО2 в отношении <...>, расположенной в девятиэтажном кирпичном <...>, дате, указанной в документе, либо они выполнены в иную дату, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени председателя Правления ЖСК «УЮТ» ФИО12 и от имени ФИО8 и ФИО7, проставленных в соглашении о прекращении обязательств зачетом б/н от <...>, заключенном между ФИО7, ЖСК «УЮТ» и ФИО8 в отношении обязательств, возникших из паевого соглашения № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 09.03.2016, дате, указанной в документе, либо они выполнены в иную дату не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения, выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что подписи от имени ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО8 в Договоре, Соглашении выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек.

Признаков какого-либо агрессивного воздействия в Договоре, Соглашении не наблюдается.

Время выполнения подписей от имени ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО8 в Договоре, Соглашении определяли по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст штрихов реквизитов документов оценивают по изменению (уменьшению) во времени относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых материалов письма, в процессе естественного старения документов (хранение документов при комнатной температуре без доступа света).

Установлено, что в штрихах подписей от имени ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО8 в Договоре, Соглашении летучий растворитель паст шариковых ручек присутствует в следовых количествах.

Присутствие в следовых количествах летучих растворителей, на изменении (уменьшении) содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя, (оно может быть обусловлено, как «возрастом» штрихов, слабой интенсивностью штрихов, индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма, условиями хранения документов, так и др. факторами), что дает основание для вывода о том, что подписи от имени ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО8 в Договоре, Соглашении непригодны для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что, согласно использованной методике, исследовалось количество летучих растворителей в пасте. Первый этап исследования показал, что материала для исследования недостаточно, по указанной причине установить возраст документа не представляется возможным. В соответствии с использованной методикой существует вероятность установить возраст документа не старше 2-3 лет. При настоящем исследовании признаков агрессивного воздействия на документы установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Уют» о нарушениях экспертом процесса исследования документов основаны на собственном восприятии процесса исследования в соответствии с использованной экспертом методикой и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при оценке доводов иска ЖСК обоснованно исходил из установленной ст. ст. 9,10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, указав, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов и в отсутствие безусловных доказательств, опровергающих данную презумпцию, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Уют» о недействительности права требования ФИО2 ввиду отсутствия согласования с правопреемником застройщика, а также ввиду отсутствия у ООО «Мегатранс» права распоряжения спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не связаны с действиями истца, заключившей договор в потребительских целях.

Доводы о неоплате дополнительных взносов в ЖСК не влияют на установленное судом право ФИО2 в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда об отсутствии у ЖСК права распоряжения спорной квартирой ввиду возникшего ранее у ФИО2 права требования в отношении данного объекта, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, 28.09.2019 ЖСК «УЮТ» заключило паевое соглашение № <...>-ЖК с ФИО3, по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный спорной <...>, (л.д. 95-97 том 1).

В соответствии с паевым соглашением № <...>-ЖК от 28.09.2019 п. 5.1 Пайщик обязан уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Объекта. Общий размер паевого взноса (до обмеров ГП «Омский центр ТИЗ») составляет 922 500 руб.

28.09.2019 ФИО3 было подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК «УЮТ», протоколом заседания правления № <...> от 28.09.2019 ФИО3 был принят в члены ЖСК «УЮТ» (л.д. 93-94 том 1).

В подтверждение наличия обязательств у ЖСК «УЮТ» перед ФИО3 в дело представлен договор подряда № <...> от 03.09.2018, согласно которому ИП ФИО3 обязуется выполнить общестроительные работы на объекте «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м. южнее здания профилактория «Энергия» по <...>. Жилой <...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Оплата выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (т. 3 л.д. 52-60).

15.01.2020 между ЖСК «УЮТ» и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № <...>, согласно которому пункт 2.1 договора подряда № <...> от <...> изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость договора составляет 49 564 964,30 руб., включая НДС по ставке 20%, что составляет 9 912 992,86 руб. Фактическая стоимость работ будет определяться по выполненным работам, подтвержденным актами КС-2 КС-3, согласно утвержденным локальным сметным расчетам» (т.3 л.д. 61).

10.03.2020 между ИП ФИО3 и ЖСК «УЮТ» было заключено соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в части стоимости <...>, и в части стоимости выполненных работ по договору подряда № <...> от 03.09.2018, в размере зачитываемой суммы. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 922 500 руб.

Как указано выше, паевое соглашение с ФИО3 в отношении спорной квартиры датировано 28.09.2019, соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в части стоимости <...>, и в части стоимости выполненных работ по договору подряда № <...> от 03.09.2018 между ИП ФИО3 и ЖСК «УЮТ», было заключено 10.03.2020.

Доказательства, подтверждающие право требования ФИО3 в отношении спорной квартиры, обусловленное выполнением им работ по договору подряда, на момент заключения паевого соглашения 28.09.2019 не представлены.

Напротив, в паевом соглашении от 28.09.2019 указано, что паевой взнос в размере 922 500 подлежит оплате в срок до 21.07.2021г. в кассу ЖСК или на расчетный счет.

При этом из пояснений ФИО3 следует, что паевое соглашение на спорную квартиру 28.09.2019 г. было заключено для целей расчета за выполненные работы по договору подряда от <...> (с дополнительными соглашениями).

В реестре пайщиков за ФИО3 значились 6 квартир, 3 паевых соглашения заключены в ту же дату – 28.09.2019, в отношении 3 указаны паевые соглашения без указания каких-либо идентифицирующих признаков - дат и объектов (т. л.д. 188- 197).

Кроме того, с учетом позиции ответчика ФИО7, третьего лица ООО «Мегатранс» о фиктивности договора подряда и последующих соглашений между ЖСК «Уют» и ФИО3 судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 г. по делу № А46-13802/2022 (т.5 л.д. 14-17).

Предметом указанного спора являлись требования ИП ФИО3 к ООО «БИА» о взыскании денежных средств по за выполненные работы по договору подряда от <...> в размере 5 994 238 руб.

Согласно решению арбитражного суда, доказательств наличия у ИП ФИО3 необходимых ресурсов для выполнения строительных подрядных работ (материалов, транспортных средств и механизмов, штата работников) суду не представлено.

Одновременно арбитражным судом установлена аффилированность и взаимозависимость ИП ФИО3, руководителя участника строительства ООО «ПроектТерра» ФИО16 и ФИО17

ФИО17 от имени ЖСК «Уют» подписаны договор подряда от 03.09.2018 г. и последующие соглашения с ИП ФИО3 (т.3 л.д. 57-62).

Представленный в настоящее дело договор подряда между ЖСК «Уют» и ИП ФИО3 от 03.09.2018 предусматривает значительный объем строительных работ (на сумму порядка 40 000 000 руб.).

При этом в материалах настоящего дела имеются акты от 30.05.2018 г. готовности строительной части жилого дома, заказчиком которого являлось ЖСК УЮТ», указанные акты от именит заказчика – ЖСК «УЮТ» подписаны ФИО3 в качестве заместителя директора по строительству ЖСК «УЮТ» (т. 1 л.д. 202-205).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что наличие у ФИО3 на дату заключения паевого соглашения с ЖСК «УЮТ» права требования в отношении спорной квартиры не доказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума ВС по их применению, договоры и паевое соглашение, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 398 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, учитывая, что указанная норма применяется при разрешении споров конкурирующих кредиторов, имеющих действительные права требования в отношении одно и того же объекта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о его добросовестности переоценку выводов суда первой инстанции не влекут.

Соответствующие мотивы, по которым суд отклонил указанные требования, подробно приведены в решении суда,

Как следует из материалов дела, на основании соглашений с ЖСК «Уют» ФИО4 приобрел право требования в отношении 11 квартир в указанном доме, из них 6 в одну и ту же дату – <...> (т.1 л.д. 198-201).

Как следует из регистрационного дела на спорый объект, ЖСК «Уют» выдана справка от <...>, согласно которой паевой взнос в размере 1 106 742 руб. ФИО4 оплатил в полном объеме в соответствии с условиями паевого соглашения.

Также в регистрационном деле имеется справка ЖСК «Уют» от 12.03.2021 г. об оплате правопредшественником ФИО4 – ФИО3 паевого взноса за спорный объект в общей сумме 922 500 руб.

Каких-либо платежных документов в регистрационном деле не имеется (т.1 л.д. 51-72).

Согласно копии списка пайщиков ЖСК «УЮТ» для утверждения на конференции (приложение № 1 к Бюллетеню голосования на конференции ЖСК «УЮТ»), 13.04.2021 ФИО4 заключил 6 договоров на реализацию пая.

В подтверждение факта наличия денежных средств на приобретения спорной квартиры представителем ФИО4 представлена выписка по счету из ПАО ВТБ, согласно которой 13.04.2021 были выданы денежные средства со счета ФИО4 в размере 2 500 000 руб.

Оценивая представленные в подтверждение оплаты за спорный объект доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом общего числа договоров на реализацию пая (во всяком случае не менее 6), заключенных в эту же дату - 13.04.2021 г., ФИО18 не доказано, что денежные средства, снятые со счета также 13.04.2021 были направлены на оплату спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, не усматривая оснований для отмены законного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЖСК «УЮТ» ФИО1, представителя ФИО4 В.Б. Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 01.09.2023 г.