77RS0033-02-2022-015987-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.12.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6371/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, он взаимодействовал с неустановленными лицами, которые, воспользовавшись его доверчивостью, под видом оказания брокерской деятельности (компании Авалон Технолоджи) внушили необходимость перевести, им денежные средства, якобы для увеличения капитала истца, однако в итоге его денежные средства были сбережены этими лицами без установленных законом оснований, на связь они более не выходили. Так ФИО1, думая, что переводит свои средства брокерской компании, в период с 27.09.2021 по 27.10.2021 осуществил денежные переводы на общую сумму сумма, а именно 27.09.2021 в сумме сумма QWB*QIWI; 28.09.2021 – сумма QIWI, 01.10.2021 – сумма QIWI; 06.10.2021 – сумма QIWI; 06.10.2021 – сумма QWB* QIWI; 07.10.2021 – сумма QIWI; 27.10.2021 – сумма QIWI. Впоследствии выяснилось, что получателями вышеуказанных платежей являлись ответчики, с которыми ФИО1 знаком не был и в договорных отношениях не состоял. Так ФИО2 был получен перевод истца на суму сумма, ФИО3 на сумму сумма, ФИО4 на сумму сумма, ФИО5 на сумму сумма, ФИО6 на сумму сумма Истец просит взыскать с каждого из ответчиком денежные суммы неосновательно полученные ими от него. Действиями ответчиком истцу причинен был моральный вред, который им оценен в сумме сумма и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 106-108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам регистрации, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был открыт QIWI Кошелек с учетной записью № 79647807819, с которого в период с 27.09.2021 по 27.10.2021 истцом производились денежные переводы на различные QIWI Кошельки. Так согласно информации адрес, 27.09.2021 ФИО1 произведен денежный перевод в сумме сумма на QIWI Кошелек, зарегистрированный на имя фио; 28.09.2021 и 01.10.2021 ФИО1 произведены два денежных перевода на сумму сумма и сумма на QIWI Кошелек, зарегистрированный на имя фио; 06.10.2021 ФИО1 произведены два денежных перевода на сумму по сумма каждый на QIWI Кошелек, зарегистрированный на имя фио; 07.10.2021 ФИО1 произведен денежный перевод в сумме сумма на QIWI Кошелек, зарегистрированный на имя фио; 27.10.2021 ФИО1 произведен денежный перевод в сумме сумма на QIWI Кошелек, зарегистрированный на имя фио (л.д. 59-61).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанные денежные переводы осуществлялись ФИО1 в рамках совместной деятельности с брокерской компанией Авалон Технолоджи и, как думал истец, он переводит указанные средства на свой брокерский счет для дальнейшей работы с брокерской компанией, однако при попытки вывести средства со счета, это оказалось невозможным, при этом сотрудники брокерской компании четкого ответа о причинах невозможности вывода средств не давали.

Впоследствии истцу стало известно, что свои денежные средства указанными переводами он перевел на счета неизвестных ему физических лиц посредством системы электронных переводов QIWI Кошелек адрес, которыми оказались ответчики и с которыми он знаком не был, в договорных и иных отношениях не состоял.

Таким образом, в период ФИО1 27.09.2021 переведено ФИО2 сумма; 28.09.2021 и 01.10.2021 – ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму сумма; 06.10.2021 – ФИО5 переведены денежные средства на общую сумму сумма; 07.10.2021 – ФИО4 сумма; 27.10.2021 ФИО6 сумма

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не оспорено получение от истца денежных средств, ответчиками не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что с фио в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма; с фио в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав фио либо совершения ими действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов фио по оплате услуг представителя в размере сумма, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема работы представителя, уровня сложности дела (дела о взыскании неосновательного обогащения не являются сложными), документального подтверждения понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения требований истца, и приходит к выводу, что разумно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, суд считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого (32 000,00 :5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО3, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО4, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО5, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО6, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: