28RS0004-01-2023-000738-92

Дело № 33АП-3293/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, заявлению Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.15, выслушав объяснения истца Ф.И.О.1, ответчика Ф.И.О.4, лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.2-Ф.И.О.12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.16 обратился в суд с иском к Ф.И.О.4, в обоснование указав, что <дата> умер его отец Ф.И.О.3. При жизни отец с матерью Ф.И.О.13 проживали по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес> так как никаких документов на жилое помещение не имелось, истец полагал, что квартира не была надлежащим образом оформлена за родителями, в связи с чем после смерти отца он не обращался к нотариусу за принятием наследства. <дата> умерла Ф.И.О.13, после смерти которой истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства и при оформлении документов выяснилось, что родительская квартира была получена ими на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность, о чем истец не знал. <дата> истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства к имуществу Ф.И.О.3, умершего <дата>, наследственное дело было заведено, при этом нотариусам было указано о пропуске истцом срока на принятие наследства.

Уточнив требования, истец просил суд восстановить срок на принятие наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.3; включить в наследственную массу Ф.И.О.3, умершего <дата>, ? долю квартиры с кадастровым номером 28:01:000000:12754, расположенной по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>; признать за Ф.И.О.16 право собственности в порядке наследования после Ф.И.О.3, умершего <дата>, на ? долю наследственного имущества виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>.

Кроме того, Ф.И.О.5 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просил включить в наследственную массу Ф.И.О.3, умершего <дата> гола, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>; установить факт принятия Ф.И.О.5 наследства в виде ? доли наследственного имущества в порядке наследования после Ф.И.О.3, умершего <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>; признать за Ф.И.О.5 право собственности в порядке наследования после Ф.И.О.3, умершего <дата>, на долю в наследственном имуществе в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>. В обоснование заявленных требований Ф.И.О.5 указал, что вместе с родителями проживал в спорной квартире.

В судебном заседании Ф.И.О.16, его представитель Ф.И.О.17 настаивали на иске, суду пояснили, что на момент смерти отца в квартире проживали мать, сестра и брат, а он – Ф.И.О.16 выписался из квартиры, поскольку всем там невозможно было проживать. К нотариусу после смерти отца он не обращался, поскольку не знал о наличии наследства, со слов сестры он знал, что квартира принадлежала матери, документы на квартиру она отдала матери, а мама не помнила, куда их положила. Квартира как объект не состояла на кадастровом учете, регистрационное дело не заводилось, поэтому и нотариус не смог бы установить это имущество. Относительно удовлетворения требований Ф.И.О.5 не возражали, полагали данные требования подлежащими удовлетворению.

Ф.И.О.5 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных им требований, не возражал против удовлетворения требований Ф.И.О.1

Ф.И.О.4, ее представитель Ф.И.О.19 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1, указав на отсутствие уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти Ф.И.О.3, кроме того, пояснили, что в 1994 году как один из членов семьи истец подписал договор о передаче квартиры в собственность родителей. Дополнительно Ф.И.О.4 пояснила, что после смерти отца в квартире проживали их мама, брат Ф.И.О.7, она и ее дочь, Ф.И.О.6 периодически приходил к ним в гости, но после смерти отца стал это делать очень редко. Относительно удовлетворения исковых требований Ф.И.О.5 не возражала, поскольку Ф.И.О.5 действительно на момент смерти отца проживал в квартире.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано. Исковое заявление Ф.И.О.5 удовлетворено. В состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.3, умершего <дата>, включена ? доля в праве на квартиру с кадастровым номером 28:01:00000:12754, расположенную по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>. Установлен факт принятия Ф.И.О.5, наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.3, умершего <дата>. За Ф.И.О.5 в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.3, умершего <дата>, признано право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе в виде ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 28:01:00000:12754, расположенную по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф.И.О.2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ф.И.О.5, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает, что на момент смерти Ф.И.О.3, являющегося ее дедом, она была несовершеннолетней, проживала вместе с ним в спорной квартире, дед участвовал в ее содержании, его финансовая помощь носила систематический характер и была существенной, в связи с чем полагает, что она была наследником наряду с остальными наследниками 1 очереди. На момент открытия наследства она проживала проживать в спорном жилом помещении, т.е. фактически приняла наследственное имущество, вследствие чего должна была унаследовать часть наследственного имущества, открывшегося после смерти ее деда, принадлежащая ей доля составляет 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, включенное в состав наследственного имущества. Между тем она не была привлечена к участию в деле и спор разрешен без учета интересов заинтересованного лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2, ее представитель настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.4 поддержала доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что сестра Ф.И.О.4 вместе с несовершеннолетней дочерью после развода продала свою квартиру и переехала к отцу в родительскую квартиру, но у отца была лишь пенсия и никого он содержат на свою пенсию не мог, у них даже были отдельные холодильники, поскольку сестра с дочерью питались отдельно, при этом сестра за несколько лет потратила все деньги от продажи своей квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> умер Ф.И.О.3.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ф.И.О.3 являются его дети Ф.И.О.16, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5

Из материалов приватизационного дела <номер> также следует, что <дата> на основании заявления Ф.И.О.3 и Ф.И.О.13 от <дата>, между Птицефабрикой «Амурская» в лице ее директора Ф.И.О.14 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.13 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Договор заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>, квартира передана в совместную собственность Ф.И.О.3 и Ф.И.О.13

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу Ф.И.О.3, умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась Ф.И.О.4, являющаяся дочерью умершего Ф.И.О.3 Также согласно справке от <дата>, выданной нотариусом Ф.И.О.18, Ф.И.О.4, по состоянию на <дата> является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, однако, кроме нее наследником, фактически принявшим наследство, является Ф.И.О.13, умершая <дата>.

Ссылаясь, что не знал, что спорная квартира находилась в совместной собственности родителей, в связи с чем не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, Ф.И.О.16 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования Ф.И.О.1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества не относится к уважительным причинам, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства. В свою очередь, рассматривая требования Ф.И.О.5, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установил фактическое принятие Ф.И.О.5 наследства после смерти отца Ф.И.О.3 и удовлетворил его требования, включив в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.3, ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 28:01:00000:12754, расположенную по адресу: <адрес>, Л-25, <адрес>., установив факт принятия Ф.И.О.5, наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.3 и признав за Ф.И.О.5 в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.2 о том, что, что судебным решением затрагиваются права Ф.И.О.2, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Таким образом Ф.И.О.2, являясь внучкой умершему Ф.И.О.3, может быть наследником только по праву представления в силу положений ст. 1146 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ наследуют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди) (пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Ф.И.О.2 не нарушены, судебный акт не лишил апеллянта каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на неё обязанности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сами по себе обстоятельства того, что Ф.И.О.2 являлась несовершеннолетней на момент открытия наследства, равно как и совместное проживание вместе с Ф.И.О.3 в отсутствие доказательств получения Ф.И.О.2 полного содержания или систематической помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, от Ф.И.О.3, умершего <дата>, в юридически значимый период, не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении умершего.

Доводы о фактическом принятии наследства после смерти Ф.И.О.3 не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя непосредственно обжалуемым судебным постановлением.

Согласно абзацу 5 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Ф.И.О.2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи