Дело №
91RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 декабря 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Колоцей М.В.
с участием секретаря - Космачёвой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, третьи лица: ФИО2, ООО Снабженческая компания «Сибирский транзит" о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 477 798 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, район Каменка 22-ая <адрес> садов 59. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Снабженческая Компания «Сибирский Транзит», водитель ООО «Автолизинг»; 2) <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело зыплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
С момента выплаты страхового возмещения в размере № рублей, САО "ВСК" приобрело право требования к ФИО3 в порядке суброгации в сумме № рублей, которые и просит взыскать в его пользу. Также указывает, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд к ФИО3 в сумме № рублей, поэтому просит суд возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержав заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, район Каменка 22-ая <адрес> садов 59. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Снабженческая Компания «Сибирский Транзит», водитель ООО «Автолизинг»; 2) <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz г/н №, выбрал небезопасную скорость движения, в реезультате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
Также судом установлено, что страховое возмещение САО "ВСК" в сумме № 498 рублей выплачено ООО "СК Сибирский Транзит" в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ по страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к САО "ВСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с изложенным, требования САО "ВСК" о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков № рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В.Колоцей
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Колоцей