Строка статотчета 2.041

55RS0005-01-2025-001565-19

Дело № 2-1548/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., с участием в деле помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУЗОО «Клинический диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее по тексту БУЗОО «КДЦ»), ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с условием испытательного срока. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в физиотерапевтическое отделение круглосуточного стационара на должность врача-физиотерапевта.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара на должность врача-физиотерапевта.

За весь период работы в БУЗОО «КДЦ» истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения служебных обязанностей неоднократно получала словесные благодарности от пациентов своего отделения.

Между тем с марта 2025 года подверглась нападкам личностного характера со стороны заведующего отделением реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями и заведующего стационаром. Характер претензий был исключительно формальный и обуславливался мотивами личной неприязни. Основным критерием оценки руководством низкого качества работы было недобросовестное оформление документации. Впоследствии, в ходе встречи, истцу озвучили, что она не прошла испытательный срок.

Новость об увольнении была для истца неожиданной, испытала глубокие эмоциональные переживания, путем активного давления указывали на необходимость написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь возможность трудоустроиться в дальнейшем».

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец написать отказалась, ее уволили по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Однако увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. С приказом об увольнении она не согласна, добросовестно выполняла возложенные на нее должностные обязанности.

В качестве причины неудовлетворительного результата испытания, работодатель указывал, что истец опаздывала на работу и уходила с нее раньше. Между тем в организации действует электронная пропускная система с предоставлением электронного ключа. На замечание об опоздании, истец написала служебную записку, в которой указала, что опозданий не имелось, а фиксация позднего прихода и не «выхода» с рабочего места свидетельствуют о нарушении работы электронной пропускной системы.

Кроме того, в качестве причины увольнения указывалось на неверное заполнение документации. Однако со стороны непосредственного начальника – заведующего отделением реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями никаких замечаний не было, истории болезней заполнялись под его контролем. Документов, подтверждающих неправильность оформления медицинской документации, со стороны работодателя представлено не было. Заполнение соответствующей документации относится к обязанностям врача-реабилитолога, истец же была принята на должность врача-физиотерапевта.

Таким образом, причины увольнения являются необоснованными, не имеют соответствующих подтверждений, явились надуманными и послужили необоснованному увольнению.

Средний заработок за три месяца работы составил 63 502 рублей.

В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получала заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный моральный вред выразился в глубоких переживаниях, связанных с незаконным и необоснованным увольнением, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ БУЗОО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора с ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить ее в отделение медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара БУЗОО <адрес> «КДЦ» в должности врача-физиотерапевта; взыскать с БУЗОО «КДЦ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика БУЗОО «КДЦ» ФИО4, ВО.О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что за период работы ФИО2 в БУЗОО «КДЦ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудового распорядка (опоздания, ранние уходы). В соответствии с должностной инструкцией истец несет ответственность за качество оформления и своевременную сдачу отчетно-учетной документации в виде медицинских карт пациентов. БУЗОО «КДЦ» проведена проверка медицинских карт пациентов, в 5 из 5 предоставленных карт имеются ошибки ведения медицинской документации. Нарушение истцом своих должностных обязанностей подтверждается многочисленными служебными записками сотрудников БУЗОО «КДЦ», из которых следует, что истец вместо добросовестного исполнения трудовых обязанностей вмешивалась в рабочие процессы других сотрудников, назначала процедуры, не убедившись в отсутствии к ним противопоказаний у пациента, в рабочее время занималась рекламой биологически активных добавок. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. Для разрешения вопроса о прохождении ФИО2 испытательного срока, проведены заседания комиссии, по результатам которых, принято решение о расторжении трудового договора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Прекращение трудового договора оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с истцом произведен расчет. Таким образом, процедура увольнения ФИО2 соблюдена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании, давая заключение указал, что перевод работника на другое место работы предполагает изменение заключенного при трудоустройстве трудового договора. При смене должности или подразделения условие об испытании утрачивает силу. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, истца необходимо восстановить на работе. В связи с нарушением прав, предусматривается компенсация морального вреда, требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написано заявление с просьбой принять ее на работу в БУЗОО «КДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-физиотерапевта в структурное подразделение физиотерапевтическое отделение круглосуточного стационара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-лс о приеме ФИО2 на работу в физиотерапевтическое отделение круглосуточного стационара на должность врача-физиотерапевта на неопределенный срок, оплата пропорционально отработанному времени с окладом в размере 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» и ФИО2 заключен трудовой договор №, из которого усматривается, что работник принята на работу на должность врача-физиотерапевта в структурное подразделение физиотерапевтическое отделение круглосуточного стационара.

Трудовой договор в соответствии с пунктом 2.1 действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе, устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главному врачу БУЗОО «КДЦ» с заявлением, в котором просила перевести ее на должность врача-физиотерапевта в структурное подразделение отделение медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара.

Приказом БУЗОО «КДЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в отделение медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара на должность врача-физиотерапевта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что работник переводится с должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения круглосуточного стационара на должность врача-физиотерапевта отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий круглосуточным стационаром ФИО6 подал служебную записку и указал, что к нему обратился медицинский брат по массажу ФИО7 с просьбой провести профилактическую беседу с врачом-физиотерапевтом отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара ФИО2, которая назначила массаж поясничной области пациенту, у которого имеется абсолютное противопоказание к этой процедуре.

Заведующим круглосуточным стационаром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача по медицинской части БУЗОО «КДЦ» составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00 часов врач-физиотерапевт отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара ФИО2 в ординаторской занималась рекламной деятельностью биологически активных добавок, помимо устной беседы ФИО2 раздавала рекламные буклеты врачам, на которых было указано, что она является консультантом фирмы, производящей данные биологические добавки.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим круглосуточным стационаром ФИО6 составлена служебная записка и указано, что к нему обратились инструктор-методист по лечебной физкультуре и специалист по эргореабилитации с просьбой провести профилактическую беседу с врачом-физиотерапевтом отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара ФИО2, которая неоднократно пыталась навязать для них график работы, придуманный ею лично и не согласованный ни с одним из руководителей.

Заведующим круглосуточным стационаром ФИО6 составлена служебная записка и указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел случай нарушения техники безопасности использования электроприбора в кабинете электролечения врачом-физиотерапевтом отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическим заболеваниями круглосуточного стационара ФИО2, который мог привести к возникновению медицинской ошибки и нанести электрическую травму пациентке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

По результатам заседания кадровой комиссии БУЗОО «КДЦ» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результате испытания ФИО2, в котором отражено, что до сведения ФИО2 было доведено, что согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ о Порядке организации медицинской реабилитации взрослых, врач-физиотерапевт до ДД.ММ.ГГГГ приравнивается и имеет право выполнять функции врача по медицинской реабилитации. После ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей работы в отделении медицинской реабилитации врач-физиотерапевт должен быть аккредитован и переведен на должность врача по медицинской реабилитации. В соответствии с этим, ФИО2 было поручено курировать пациентов отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара под непосредственным руководством заведующего отделением врача по медицинской реабилитации ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ планировалось обучение ФИО2 на врача физической и реабилитационной медицины на базе кафедры «Медицинской реабилитации ДПО» ФГБОУ ВО ОмГМУ, что было с ней согласовано при личной беседе с заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 и заведующим круглосуточным стационаром ФИО6 Также до ФИО2 доведена информация о необходимости выполнения плана. Несмотря на наличие сертификата по специальности «Физиотерапия» работник был ознакомлен с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе в отделение медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара.

На еженедельных обходах по отделениям совместно с заместителем главного врача по медицинской части ФИО9, ФИО2 было поручено докладывать полную клиническую информацию о курируемых ею пациентах, с чем работник в полной мере не справлялась, забывая о форме доклада по пациенту, а также не знала, какой пациент закреплен за ней. Еще одной проблемой является отсутствие понятия у работника о курации пациента и ведении на него медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях), что проявляется в незнании количества курируемых больных, сроков их пребывания и выписки.

В срок ни одна медицинская карта сдана не была, первые медицинские карты сданы ДД.ММ.ГГГГ. По итогам февраля 2025 года ФИО2 предоставила 12 медицинских карт пациента, которые были направлены на внутреннюю экспертизу в отдел контроля качества для оценки. Вместо исполнения поставленных задач, ФИО2 на протяжении всего испытательного срока, вмешивалась в назначения физиотерапевтических процедур врачами других специальностей, а также в деятельность медицинской сестры по физиотерапии. В отношении возникающих проблем исполнения возложенных обязанностей, с работником были неоднократные беседы со стороны заведующего отделением медицинской реабилитации ФИО8 и заведующего круглосуточным стационаром ФИО6 Последняя беседа состоялась ДД.ММ.ГГГГ после совместного еженедельного обхода в круглосуточном стационаре с заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 В беседе участвовали заведующий отделением медицинской реабилитации ФИО8, заведующий круглосуточным стационаром ФИО6, заместитель главного врача по медицинской части ФИО9 и врач-физиотерапевт отделения медицинской реабилитации ФИО2. В ходе беседы было указано, что со своими обязанностями в плане курации больных и заполнения медицинской документации она не справляется, имеет многочисленные нарушения в рамках трудового распорядка в виде опозданий и ранних уходов с работы, что в совокупности может послужить причиной не прохождения ею испытательного срока. На все сказанное, ФИО2 разговаривала грубо, перебивала руководителей, не соблюдая субординацию и деонтологию, просила предоставить доказательства, считала замечания необоснованными. За период испытательного срока возникали проблемы и с работой в системе «АРМ врача», что отражается в наличии многочисленных отложенных талонах консультаций врача-физиотерапевта в системе.

В общении с коллегами ФИО2 резка и не придерживается корпоративной этики, со стороны медицинского персонала также неоднократно поступали жалобы на ФИО2 Вместо прохождения плана работы на период испытания и исполнения поручений руководителей, ФИО2 занималась другими компетенциями: постоянно пыталась вносить изменения в рабочий процесс, предлагала нанимать, по ее мнению, необходимых сотрудников в необходимых количествах, делать закупки медицинского инвентаря и оборудования. На все факты нарушения этики, деонтологии и субординации, работнику неоднократно делались устные замечания со стороны заведующего круглосуточным стационаром.

На протяжении всего испытательного срока ФИО2 многократно нарушала трудовой распорядок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершен поздний приход и ранний уход с работы, а именно: приход на работу в 9-42 час., выход с работы в 15-56 час. (по графику работы (сменности) с 8-00 час. до 16-18 час.);

- в феврале 2025 года зафиксировано 4 случая опоздания, 1 случай раннего ухода и 5 случаев отсутствия отметок «выход».

В связи с многочисленными нарушениями трудовой дисциплины; несвоевременной сдачей медицинской документации и ненадлежащим ее оформлением; несоблюдением правил деонтологии и корпоративной этики; неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно нарушение пунктов: 3.21, 3.27, 3.29, 3.39, 5.4, 5.5, 5.8, 5.10, 5.13, кадровая комиссия БУЗОО «КДЦ» пришла к выводу, что результат испытания ФИО2 является неудовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим круглосуточным стационаром ФИО6 на имя заместителя главного врача по медицинской части БУЗОО «КДЦ» составлена служебная записка о том, что в его присутствии между врачом-физиотерапевтом отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями круглосуточного стационара ФИО2 и врачом-неврологом круглосуточного стационара ФИО10 состоялся диалог, предметом которого стало обсуждение купирования болевого синдрома у больного с вертеброгенной радикулопатией поясничного отдела позвоночника. Среди прочих методов ФИО2 назвала внутривенное введение раствора Новокаина для купирования болевого синдрома, на что он сделал замечание, поскольку такой способ может вызвать жизнеугрожающее состояние вплоть до летального исхода, замечание было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Ознакомиться с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, составлен соответствующий акт об отказе.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период трудовой деятельности претензии к ней не предъявлялись, все задания выполнялись надлежаще и в срок, с основанием увольнения не согласна, и оспаривая законность увольнения обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляются понятие дисциплинарного проступка и виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за его совершение, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытательный срок устанавливается работнику только при приеме на работу и этот срок, по общему правилу, не может превышать трех месяцев. Перевод на другую работу, исходя из буквального толкования части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает поручение работнику новой работы, следовательно, при переводе работника на другую должность и (или) в другое структурное подразделение во время испытания условие об испытательном сроке утрачивает силу, поскольку испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается соглашением сторон исключительно при заключении трудового договора, а перевод на другую работу предполагает не заключение, а изменение ранее заключенного трудового договора, что согласуется с позицией вышестоящих судов (Определение Второго КСОЮ от 16.01.2025 по делу № 88-360/2025).

На основании изложенного, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать законным, он подлежит отмене, поскольку на момент увольнения испытательного срока не было, который мог быть установлен вновь только при увольнении с прежней должности и принятии на работу на новую должность, но не при переводе на другую должность в другое отделение учреждения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднечасовой заработной платы при суммированном учете рабочего времени определен п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 6.1 трудового договора, ФИО2 установлена рабочая неделя продолжительностью 39 часов в соответствии с утвержденным режимом рабочего времени, балансом рабочего времени и графиком работы работников подразделения учреждения.

Пунктом 6.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом установлен год.

Согласно справкам 2-НДФЛ за расчетный период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, имеющимся в материалах дела, сумм заработка, фактически начисленного за отработанные часы в расчетном периоде, составила 192533,37 рублей (99245 за январь + 93288,37 за февраль).

Количество отработанных часов за расчетный период составило всего 288,6 (132,6 за январь и 156 за февраль) согласно расчетным листкам, что согласуется с производственным календарем при 39-часовой рабочей неделе.

Таким образом, средний часовой заработок составит 192533,37/288,6 (667,12 рублей).

Количество часов в день при 39-часовой рабочей неделе составит 7,8.

Количество рабочих часов при 39-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за период после увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего 357,8 (39 за 5 дней в марте + 170,6 за апрель + 140,4 за май + 7,8 за 1 день в июне).

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 192533,37/288,6 х (5+170,6 + 140,4+ 7,8) = 216016,3 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) подлежит немедленному исполнению в размере 212680,65 рублей (192533,37/288,6 х (170,6 + 140,4+ 7,8)).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст.237 ТК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к БУЗОО «Клинический диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с ФИО2, изданный БУЗОО «Клинический диагностический центр».

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Клинический диагностический центр».

Взыскать с БУЗОО «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 216016,30 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7780 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 212680,65 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.