Решение по делу № 2А-1930/2023 от 17.05.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Дело № 2а-1930/2023

55RS0005-01-2023-001918-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 мая 2023 года

дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области были допущены нарушения его прав и законных интересов, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело № по его иску к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России об оспаривании бездействия и взыскания компенсации морального вреда. При этом было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался на общих основаниях. Являясь бывшим работником правоохранительных органов, он был помещен в камеру № с подозреваемыми и обвиняемыми, которые не относились к категории сотрудников органов власти и военнослужащим внутренних войск и сотрудников войск национальной гвардии РФ.

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в содержании его с нарушением ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска суда к участию в деле привлечены административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Омской области.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме. Указал, что содержался ответчиком в условиях, нарушающих его права и требования уголовно-исполнительного законодательства в части раздельного содержания различных категорий подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы. О нарушении прав узнал в марте 2023 года при телефонном разговоре с бывшим сокамерником.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что в заявленный период ФИО1 содержался в камере с лицами, которые относятся к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, что было установлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой Омской области. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.30,31), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по аналогичным основаниям. Поддержала ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый и обвиняемый - это лица, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 6 Федерального закона № 103-ФЗ определен правовой статус подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица (ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 данного Федерального закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Из содержания административного иска и пояснений административного истца следует, что обращение в суд обусловлено нарушением его прав, выразившееся в несоблюдении административным ответчиком раздельного содержания различных категорий подозреваемых, обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы административного истца, суд отмечает, что основные требования обеспечения изоляции определены в ст. 32 Федерального № 103-ФЗ, в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах.

Требование раздельного размещения закреплено в ст. 33 названного Федерального закона.

Исходя из положений абзаца 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Данная норма предписывает обязательное соблюдение требования о раздельном содержании под стражей судей, адвокатов, работников прокуратуры и других должностных лиц правоохранительных органов.

В обоснование своих требований ФИО1 к административному иску приложен ответ старшего помощника прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (далее-СИЗО-1)рассмотрено. Все доводы, указанные в обращении, проверены в ходе организованной проверки. Установлено, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № СИЗО-1, но при его размещении в указанной камере нарушений ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в действиях сотрудников СИЗО-1 не выявлено. Оснований принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Данный ответ прокуратуры административным истцом в установленном законом порядке не обжалован (л.д.6).

По запросу суда из прокуратуры Омской области поступили следующие документы по результатам проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области:

- справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о том, что ФИО1 содержался в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № совместно со следующими лицами:

1) с ФИО5, <данные изъяты> года рождения, который освободился из зала суда ДД.ММ.ГГГГ;

2) с ФИО6, <данные изъяты> года рождения, который освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ;

3) с ФИО7, <данные изъяты> года рождения, который убыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ;

4) с ФИО8, <данные изъяты> года рождения, который убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- ответ на запрос заместителя войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава войсковой части № (<адрес>), присвоено звание рядовой, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части, уволен в запас ВС РФ (л.д.20);

- ответ на запрос военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес> №, согласно которому по архивным данным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван и проходил службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внутренние войска РФ) (л.д.21);

- архивная справка ИЦ УМВД Р. по <адрес>, из которой следует, что на хранении в данном учреждении находится личное дело ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно записи в послужном списке принят в органы внутренних дел стажером по должности милиционера № батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского АО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

-ответ на запрос № командира войсковой части №, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключен из списков личного состава как убывший для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № (л.д.20-оборот).

Аналогичного содержания справка представлена суду административным ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с перечисленными в данных документах лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Таким образом, доводы административного истца относительно его содержания как бывшего сотрудника правоохранительных органов с иными подозреваемыми и обвиняемыми с нарушением его раздельного пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области несостоятельны, сведений о его помещении и содержании в общих камерах не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что в его камерной карточке содержится исправление номера камеры с № на №, что указывает на тот факт, что он фактически содержался в камере №, подлежат отклонению.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России об оспаривании бездействия и взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды ФИО1 содержался в следующих камерах: № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.), № (площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д.36-41).

Кроме того, как указано выше, проведенной прокуратурой Омской области проверки соблюдения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области требований уголовно-исполнительного законодательства по факту обращения ФИО1 также установлено, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Таким образом, факт содержания ФИО1 в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в указанный период установлен вступившим в законную силу судебным актом, заключением проведенной прокурорской проверки, обратная позиция истца объективно какими-либо доказательствами не подтверждается.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исправления номера камеры с 10 на 16 номер.

Вопреки положениям ст. 226 КАС РФ ФИО1, заявляя требования, не доказал нарушения своих прав, свобод, законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков. Таким образом, признаков незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и нарушения прав административного истца суд не усматривает.

По правилам ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом разрешение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав административного истца условиями содержания под стражей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В силу ст. 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно требованиям ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Исходя из смысла названных норм, решение о присуждении компенсации принимается при наличии совокупности двух условий: решение, действие (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанные с условиями содержания, не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не установлен факт создания ненадлежащих условий содержания административного истца под стражей в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, а ответственность за действия должностных лиц наступает лишь в случае признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными, основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как пояснил административный истец, о нарушении его права на раздельное содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ему стало известно <данные изъяты> в ходе телефонного общения с ФИО5, с которым содержались в одной камере, и который сообщил, что никогда не относился к сотрудникам системы правопорядка.

Вместе с тем при подаче административного искового заявления сам ФИО1 в обоснование требований указывал, что еще ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № по его иску к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России об оспаривании бездействия и взыскания компенсации морального вреда ему стало известно, что в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на раздельное содержание в камере № с подозреваемыми и обвиняемыми, установленное ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), спустя 6 месяцев, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлено. Доказательств уважительности причин установленного законодательством пропуска срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права ФИО1 не представлено, судом – не установлено. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался. Приведенные причины пропуска установленного законом срока с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны уважительными, в связи с чем подлежат отклонению.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.