Апелляционное определение по делу № 33-14742/2023 от 24.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14742/2023 (2-1365/2022)

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2022 г. на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением К., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, под управлением Б. Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель К., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Чулпан», потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах». 01 апреля 2022 г., истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб. 04 апреля 2022 г. ответчик получил заявление истца вместе с приложенными документами. Страховая компания в установленный законом срок автомобиль истца не осмотрела, 13 апреля 2022 г. направила письмо истцу, что приложенных документов к заявлению о наступлении страхового случая не достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, ввиду того, что копия постановления по делу об административном правонарушении не читаемая. 12 апреля 2022 г. истец организовала проведение по собственной инициативе независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Спектр» №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137073 руб., с учетом износа – 88600 руб. 19 апреля 2022 г. истец направила ответчику обращение, к которому приложила результаты самостоятельно проведенной автотехнической экспертизы, а также представил квитанции по оплате. 25 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. 18 мая 2022 г. ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии, также сославшись на нечитаемую копию постановления об административном правонарушении. 19 мая 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, юридических расходов. дата решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137073 руб., штраф в размере 68536,50 руб., неустойку 1% от суммы 137073 руб. за каждый день, начиная с 23 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы связанные с направление заявления в суд, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 137073 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., неустойка за период с 24 апреля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 216575,34 руб., неустойка в размере 1% исходя из суммы 137073 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 183424,66 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3200 руб., штраф в размере 68536,50 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы за услуги нотариуса 2000 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб. В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1556 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что поскольку письмо страховой компании от 04 апреля 2022 г. о предоставлении заключения независимой экспертизы и читаемой копии постановления об административном правонарушении оставлено истцом без удовлетворения, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для исполнения встречного исполнения, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, так как со стороны истца имело злоупотребление правом, а поскольку в удовлетворении основного требования надлежало отказать, производные от него требования также не подлежали удовлетворению. Также указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения досудебного порядка, так как страховщик не получил читаемую копию постановления об административном правонарушении. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования и указывая на взыскание убытков, допустил нарушение норм материального права в части определения понятий «убытка» и «суммы страхового возмещения». Не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2022 г. вследствие действий К., управляющего транспортным средством ..., г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство ..., г.р.з. №..., под управлением Б.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность К. застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить читаемое постановление по делу об административном правонарушении, а также независимую техническую экспертизу.

19 апреля 2022 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа в размере 137073 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических расходов на составление заявления о страховом возмещении в размере 1500 руб., с приложением экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 18 апреля 2022 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137073 руб., с учетом износа 88600 руб.

25 апреля 2022 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 137073 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических расходов на составление заявления о страховом возмещении в размере 1500 руб., юридических расходов на составление заявления (претензии) в размере 3200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06 мая 2022 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до представления запрошенного документа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 мая 2022 г. уведомило истца о необходимости предоставления читаемого постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 20 мая 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических расходов на составление заявления о страховом возмещении в размере 1500 руб., юридических расходов на составление претензии в размере 3200 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что по запросу ответчика истец не представила читаемую копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав и дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, и посчитал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая методика), положил в основу судебного акта заключение эксперта ООО «СПЕКТР», определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в сумме 137073 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Представитель ответчика выводы представленного истцом экспертного заключения не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены необходимые документы для осуществления страховитого возмещения, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению заверенной копии постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности надлежащего качества, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе копия постановления о привлечении к административной ответственности и схема места ДТП. Указанными документами подтверждены дата, место ДТП, расположение транспортных средств, повреждения транспортных средств и виновность К. в ДТП.

Судебной коллегией в судебном заседании был исследован оригинал выплатного дела, в котором содержится представленная истцом копия постановления о привлечении к административной ответственности К. Изучив названную копию, судебная коллегия пришла к выводу, что представленная копия позволяет прочитать текст постановления, получив все необходимые данные о ДТП, а также о лице, привлеченном к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом нечитаемой копии постановления об административном правонарушении, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязанность по проведению ремонта автомобиля истца в сроки, установленные законом, не исполнена, как и не выплачено страховое возмещение в указанные сроки. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в сумме 137073 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования и указывая на взыскание убытков, допустил нарушение норм материального права в части определения понятий «убытка» и «суммы страхового возмещения», также не является основанием к отмене решения суда, поскольку неправильное указание в решении суда на взыскание убытков не может повлечь отмену по существу правильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с Единой методикой.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, следует, что в данном случае подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, установлен факт нарушения прав истца ответчиком, то судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова