Судья Иванниковой О.И. Дело № 33-5753/2023 (2-930-23)

УИД 22RS0013-01-2022-007582-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», третьего лица Министерства социальной защиты Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 года по делу

по иску прокурора г. Бийска в интересах С.А., Л.А., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» о признании отказа в назначении ежемесячной выплаты незаконным, возложении обязанности назначить выплату.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах С.А., Л.А., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Р.С., ДД.ММ.ГГ г.р., к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» (далее – КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам) о признании отказа в назначении ежемесячной выплаты незаконным, возложении обязанности назначить выплату.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Бийска проведена проверка по обращению С.А. на отказ КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. В результате проверки установлено, что КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам С.А. было отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с тем, что суммарная площадь земельных участков истца и членов его семьи превышает 250 кв.м (0,25 гектара), установленных для жителей городов (городских округов).

Истец полагает, что ответчик отказал в назначении ежемесячно денежной выплаты неправомерно, поскольку площадь земельных участок, находящихся в собственности заявителя и членов его семьи, не ставится в зависимость от места жительства заявителя.

С учетом изложенного, просил признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГ в назначении С.А. ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет незаконным; возложить на КГКУ УСЗН по <адрес>, Бийскому и <адрес>м обязанность назначить и выплатить С.А. ежемесячные денежные выплаты на его несовершеннолетнего сына Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Признано незаконным решение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении С.А. ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

На краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

В апелляционных жалобах ответчик КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» и третье лицо Министерство социальной защиты Алтайского края просят указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что в данном случае подлежит применению в его буквальном толковании пункт 3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края № 54 от 9 апреля 2020 г., согласно которому норма наличия в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков, суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара или 1 гектар, применяется для тех граждан, которые проживают на территориях городских или сельских поселений соответственно, и именно там обращаются за назначением ежемесячной выплаты в органы социальной защиты населения по месту жительства (пребывания).

Поскольку заявитель проживает в городе, а не в сельском поселении, и владеет более 0,25 гектара земли, то принадлежащий ей земельный участок правомерно учитывался при отказе в назначении выплаты.

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письма от 28 мая 2021 г. № 27-4/1О/В-6333 и от 23 августа 2021 г. № 27-04/10/В-10841), согласно которым рекомендовано определять площадь участков, в том числе предел их суммарной площади, исходя из места жительства заявителя или места его пребывания, обращено внимание на то, что в указанной части Минтрудом России прорабатываются соответствующие изменения. Также данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, принятие самого решения о назначении ежемесячной денежной выплаты от 3 до 7 лет включительно находится в исключительной компетенции ответчика и не может являться предметом судебного разбирательства.

Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам ответчика и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность; истец С.А. просил оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 199) в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 г. ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (п. 1).

Для реализации мер, установленных Указом Президента Российской Федерации № 199, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении (далее - Основные требования); Губернатором Алтайского края 9 апреля 2020 г. принят Указ № 54 «Об утверждении Положения о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно».

Основания для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты, в том числе исходя из материальной обеспеченности семьи заявителя, предусмотрены п. 16 Основных требований и п. 3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты.

В частности, подпунктом «г» п. 16 Основных требований и подпунктом «ж» п. 3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты определены количественные характеристики недвижимого имущества, имеющегося в собственности у заявителя и членов его семьи, обладание которым исключает получение денежной выплаты.

В силу абз. 7 подп. «г» п. 16 Основных требований (в редакции от 31 марта 2021 г., действующей с 1 апреля 2021 г. и на момент рассматриваемого обращения С.А., Л.А.), основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты являются наличие в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки, земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара, а для территории сельских поселений или межселенных территорий - 1 гектар.

Абзац 7 подп. «ж» п. 3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты (в редакции от 14 апреля 2021 г., действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2021 г. и на момент рассматриваемого обращения С.А., Л.А.) также предусматривал, что основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты является наличие в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки; земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара, а для территории сельских поселений или межселенных территорий - 1 гектар.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями малолетнего Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются С.А. и Л.А.

ДД.ММ.ГГ С.А. обратился в КГКУ УСЗН по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно за *** через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения заявителю С.А. отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что имущественная обеспеченность семьи превышает установленные нормы (п.п. «ж» п. 3.9 Положения ***).

Отказ в назначении выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет ответчик мотивировал нахождением у заявителя С.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3322 кв.м. (0,3322 гектара), что превышает норму 0,25 гектара, установленную для жителей городов (городских округов).

Согласно выписке из ЕГРН С.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3322 кв.м (0,3322 гектара), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства,

С.А. при подаче заявления в КГКУ УСЗН по <адрес>, Бийскому и <адрес>м указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в выплате ежемесячной денежной выплаты, поскольку из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем при определении порядка имущественной обеспеченности заявителя, претендующего на получение оспариваемой денежной выплаты, и членов его семьи, размер принадлежащего ему (члену семьи) земельного участка не ставился в зависимость от места жительства заявителя. Оценка права осуществлялась по месту расположения земельного участка, который находится в собственности заявителя. В данном случае земельный участок, имеющийся в собственности у истца, находится на территории села, площадь участка составляет 3322 кв.м (0,3322 гектара), что не превышает 1 га, и свидетельствует о наличии оснований для назначения спорной выплаты. Иное толкование п. 16 Основных требований и п. 3.9 Положения, утвержденного Указом Губернатора № 54, ставит в неравное положение граждан, проживающих в городе и сельской местности, нуждающихся в социальной поддержке со стороны государства, и владеющих земельными участками в одном и том же сельском поселении.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований соглашается, поскольку они основаны на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, судом дано правильное толкование содержанию данной правовой нормы.

По смыслу приведенного выше правового регулирования назначение оспариваемой выплаты имеет своей целью социальную поддержку семей, имеющих детей в возрасте от 3 до 7 лет, исходя, в числе прочего, из критериев нуждаемости в такой помощи со стороны государства.

Критерий нуждаемости определялся законодателем не из места жительства члена семьи заявителя (члена его семьи), который имеет в собственности земельный участок, а исходя из места положения самого земельного участка.

Законодатель фактически установил, что по общему правилу наличие в собственности у заявителя или членов его семьи земельных участков суммарной площадью более 0,25 гектара свидетельствует о такой степени его материальной обеспеченности, которая исключает нуждаемость в оспариваемой мере социальной поддержки.

Но при этом в вышеприведенных нормах сделана оговорка, что в случае нахождения принадлежащего заявителю (члену его семьи) земельного участка в сельской местности или на межселенных территориях, достаточной обеспеченностью, исключающей возможность получения денежной выплаты, является размер земельного участка, превышающий 1 гектар.

С экономической точки зрения, стоимость городских земельных участков зачастую выше стоимости земельного участка той же площади, но который расположен вне городских населенных пунктов.

С учетом указанного можно обнаружить, что формулировки названных норм о порядке учета земельных участков и подсчета их суммарной площади в первоначальной их редакции говорили о принятом законодателем соотношении стоимости городских и сельских земельных участков как «1 к 4». При таком положении площади участков, относящихся к разным территориям, должны учитываться с соответствующим коэффициентом с целью их корректного математического суммирования.

У С.А. на момент обращения к ответчику за назначением пособия на ребенка было в собственности 0,3322 гектара земли на территории сельского поселения, что может быть сравнимо с 0,09 гектара земли в городском округе (0,3322 :4=0,09), что меньше установленного ограничения в 0,25 гектара для земельного участка городского округа.

Поскольку в данном случае земельный участок, имеющийся в собственности у материального истца, находится на территории села, исходя из вышеуказанного коэффициента, не превышает 0,25 гектара для земельного участка городского округа, отказ ответчика в назначении оспариваемой денежной выплаты является незаконным.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения абз. 6 подп. «г» п. 16 Основных требований в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2022 г. № 68 и на подп. «ж» п. 3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты, в редакции Указа Губернатора Алтайского края от 28 марта 2022 г. № 41, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данные изменения вступили в силу после вынесения ответчиком решения об отказе в назначения пособия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обращение С.А. имело место 20 октября 2021 года - до введения в действие новой редакции Постановления Правительства и Указа Губернатора Алтайского края, следовательно, на него распространяются те гарантии, которые действовали на момент обращения с заявлением.

Последующее принятие указанных правоположений в новой редакции не изменило характер сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, материальный истец вправе была рассчитывать на защиту своих социальных прав с учетом действующего на момент обращения законодательства. Федеральным законодательством, как и законодательством Алтайского края, было предусмотрено, что при оценке имущественной обеспеченности заявителя, претендующего на получение ежемесячной денежной выплаты, и членов его семьи, размер принадлежащего заявителю или члену его семьи земельного участка не ставился в зависимость от их места жительства, а определялся по территориальному расположению земельного участка, который находится в собственности.

Как верно указано судом, данные изменения свидетельствуют о фактическом введении нового критерия при определении имущественной обеспеченности заявителя, как то место жительства заявителя.

Доводы апелляционных жалоб, являющиеся доводами возражений на иск, о том, что следовало учитывать имеющиеся у ответчика внутренние разъяснения отраслевого министерства с рекомендациями по порядку применения указанных правовых норм, как обоснованно указано судом, не могут влечь умаления социальных прав заявителя, установленных федеральным и региональным законодательством.

Ссылки в апелляционных жалобах на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вопреки доводам жалоб, возлагая на ответчика обязанность назначить и осуществить ежемесячную денежную выплату, суд не вышел за рамки своих полномочий, признав незаконным отказ КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» в назначении ежемесячной денежной выплаты, суд восстановил нарушенное право материального истца.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, по результатам проверки решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», третьего лица Министерства социальной защиты Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.